Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-808/2019 от 31.05.2019

Дело № 22к-808/2019 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузяшина А.В. в интересах подозреваемого Каримова Т.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г., которым в отношении

Каримова Т. Б., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего директором ООО «Вояж», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14.11.2018 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 5 июля 2019 г.

Заслушав объяснения подозреваемого Каримова Т.Б. и его защитника Кузяшина А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Каримов Т.Б. подозревается в

покушении на незаконный сбыт, включая сеть «Интернет», наркотического средства пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, в крупном размере общей массой 30,37 грамма, расфасованное в 61 пакетик, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с 23 часов 21 минуты 6 мая 2019 г. по 0 часов 55 минут 7 мая 2019 г., которое было изъято сотрудниками полиции в служебном автомобиле и в салоне автомобиля «ВАЗ- 21103» госномер Н 827 ТО 57 рус, припаркованных возле СНТ «Зеленый сад» по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Биофабрика, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07.05.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06.05.2019 в 22 часа 05 минут, как установлено судом первой инстанции, Каримов Т.Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гладких Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Каримова Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в группе лиц, круг которых не установлен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание не отбыто, что с момента задержания Каримова Т.Б. прошел непродолжительный промежуток времени, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников преступления, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузяшин А.В. в интересах подозреваемого Каримова Т.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены убедительные доводы о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит невмешательство его подзащитного в производство предварительного расследования и позволит контролировать его, а также не учтены доводы Каримова Т.Б., который в суде утверждал, что не намерен скрываться от следствия, так как имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Орле, прочные социальные связи.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Каримова Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Каримов Т.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 20 лет, в составе группы с неустановленными лицами, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, что ранее он судим и наказание не отбыто, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, Каримов Т.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия либо предупредив неустановленных соучастников. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Предполагаемая причастность Каримова Т.Б. к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

В апелляционной инстанции также установлено, что 13.05.2019 Каримову Т.Б. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Каримова Т.Б.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова Т.Б., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

При избрании меры пресечения Каримову Т.Б. судом были учтены все данные о его личности, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан, в частности, с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Каримова Т.Б. на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у Каримова Т.Б. постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, желания сотрудничать с органами предварительного расследования, о чем было им заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства родителей подозреваемого, высказанные в апелляционной инстанции, не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие, у последних жилого помещения, его принадлежность, нахождение в котором предполагается обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста; согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи; беспрепятственную доставку Каримов Т.Б. в органы предварительного расследования и в суд.

Доводы Каримова Т.Б., касающиеся наличия у него беременной гражданской жены, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г. об избрании меры пресечения в отношении Каримова Т. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий