Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 (2-2211/2012;) ~ М-1961/2012 от 03.12.2012

Дело № 2- 281/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Денисенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой М.Н. к Артюхову С.В., 3 е лицо Администрация Железнодорожного района Ростова нД о нечинении препятствий в пользовании и обязании снести самовольно возведенное строение

У с т а н о в и л:

Емельянова М.Н. обратилась в суд с иском к Артюхову С.В. о нечинении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка по <адрес>. Ответчик на своем земельном участке возвел капитальное трехэтажное строение, которое фактически выступает за тыльную межу, разделяющую земельные участки. Общая площадь заступа составляет 7.7.кв.м., согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно предпринимала меры в добровольном порядке урегулировать спорную ситуацию, на что ответчик отвечает отказом.

Емельянова М.Н. просила обязать Артюхова С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения на земельном участке по <адрес>.

Истица Емельянова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Артюхов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по <адрес> на основании договора дарения, хозяйственное строение расположенное на меже с участком истицы, самовольно возведенным не является, было возведено при согласии прежней собственницы земельного участка истицы в связи с чем отсутствуют основания для его сноса.

Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности Егояна Э.Р., ответчика, допросив эксперта <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ранее собственницей домовладения и земельного участка по <адрес> являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 71)

Собственником смежного домовладения и земельного участка по <адрес> являлся отец ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3 этажное хозяйственное строение площадью 130 кв.м. было возведено прежним собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, отцом ответчица ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

С момента возведения строения со стороны ФИО1 претензий по поводу размещения строения не поступало, требований в суд о защите нарушенных прав предъявлено не было; в правоохранительные органы с жалобами собственница смежного земельного участка ФИО1 не обращалась.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил домовладение, состоящее из жилого дома, хозяйственного строения и гаража и земельный участок своему сыну –ответчику Артюхову С.В. Сам ответчик никакого строительства не вел, получил в дар как жилой дом, так и хозяйственное строение, уже расположенное на земельном участке.

Через несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала свое смежное домовладение и земельный участок истице Емельяновой М.Н., которая приобрела земельный участок также с уже расположенным на межевой границе хозяйственным строением ответчика.

В настоящее время Емельянова М.Н. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 248 кв.м. расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО1 и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 10, 71-73)

Ответчик Артюхов С.В. является собственником жилого дома, хозяйственной постройки гаража, и земельного участка площадью 295 кв.м., расположенных по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его отцом ФИО2, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 83-86)

После приобретения истицей своего домовладения и земельного участка, между сторонами возникли неприязненные отношения в связи с чем истица вызвала кадастрового инженера для уточнения границ своего земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученные данные контрольных замеров показали, что капитальное строение ответчика расположенное на смежном земельном участке при нанесении на публичную кадастровую карту пересекает границу ее земельного участка. Величина наложения составляет по тыльной меже 60 см, по северо-восточному углу строения 44 см. Образовавшаяся площадь наложения составляет 7.7 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности измерений. ( л.д. 15, 16).

Для определения места расположения строения ответчика в границах своего земельного участка или на части участка истицы, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 3х этажное хозяйственное строение ответчика имеет прихват (заступ) от 0.17м до 0.24м в сторону домовладения по <адрес>. Строение не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. ( л.д. 1095-116)

Допрошенный судом эксперт Лузанов Р.А. пояснил, что общая площадь прихвата составляет 3 м. Величина допустимой погрешности составляет 10% на 1 кв.м. земельного участка. Поскольку площадь земельного участка ответчика составляет 295 кв.м., допустимая погрешность измерений составляет 2м. 95 см.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ответчик лицом, виновным в нарушении прав землепользования истицы не является, поскольку строение на межевой границе не возводил, а истица вступила во владение земельным участком в том положении, которое существует в настоящее время:

На момент приобретения земельного участка истицей, хозстроение ответчика существовало, был возведено при отсутствии возражений прежней собственницы Киященко, которая была согласна с расположением строения. К истице перешли права в том же объеме, что у прежней собственницы, с существующей фактической межевой границей и расположенным на нем строением.

С момента приобретения земельного участка истицей, со стороны ответчика никакие действия, нарушающие права истицы не совершались.

Поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение строений и сооружений вспомогательного использования; не требуется, хозяйственное строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, хозяйственное строение, возведенное в 2011 году отцом ответчика, не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Фактический заступ строения ответчика на земельный участок истицы составляет от 0.17м, до 0. 24см. общей площадью 3 кв.м. при допустимой погрешности геодезических измерений 2.95м.

Такой незначительный заступ строения на земельный участок истцы не влечет столь существенных нарушений прав истицы на земельный участок, которые требовали бы устранения путем сноса трехэтажного капитального строения ответчика, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленного предмета и основания заявленных исковых требований.

Для удовлетворения заявленных истицей требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений права.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для сноса строения ответчика не имеется. Истицей не представлено доказательств тому, что расположение строения имеет какие-либо негативные последствия для принадлежащего ей земельного участка. Требование к ответчику об обязании снести строение не признается судом адекватным способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой М.Н. к Артюхову С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и обязании произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> – отказать.

Снять арест на самовольно возведенное строение по адресу <адрес> и запрет Управлению Росреестра по Ростовской области на совершение регистрационных и иных действий по адресу <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.13 года

Судья