Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2017 ~ М-592/2017 от 10.02.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 20 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, между автомашинами «№ ******, под управлением ФИО9 и «******, принадлежащей ФИО11 и под его управлением и транспортным средством «****** под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «******», где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам виновника ДТП ФИО10, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с другими автомобилями. По заявлению ФИО11 ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере ****** копеек. Не согласившись с данной выплатой, ФИО11 обратился в ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****** составляет без учета износа ****** копеек, с учетом износа – ****** копеек. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля ****** составляет ****** копеек, стоимость годных остатков ****** копеек. Стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения составила ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** копеек, стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копейки, расходы на оплату госпошлины в размере ******. Представитель истца суду пояснил, что выплата в сумме ****** копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом искового заявления. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. Также ответчик просил снизить сумму на оплату услуг представителя, уменьшить заявленную истцом сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. Также ответчик просил учесть факт выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ******» (полис ЕЕЕ № ******). Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда – ООО «СК ******».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ******. Рыночная стоимость автомобиля ****** копеек, стоимость годных остатков ****** копеек, стоимость услуг по оценке – ****** копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила ****** копеек.

Как следует из представленных суду стороной ответчика платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек, то есть в полном объеме. Невозмещенной осталась сумма расходов по оценке вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ******» получило заявление потерпевшего ФИО11 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** 00 копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ выплачено ****** 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копейки ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

от суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******

от суммы ****** неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела по существу) ****** копеек.

Всего сумма неустойки составляет ******.

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ****** копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение уже в процессе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства и обстоятельств дела, подлежит снижению до ******.

С учетом принципов справедливости и разумности, участия представителей истца в одном судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и подготовки ими искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме ****** копейка, которые подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» в пользу ФИО2 расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, почтовые расходы в сумме ****** копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.