Решение по делу № 2-237/2017 ~ М-4/2017 от 10.01.2017

Дело №2-237/2017                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика Грибанова А.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Колганова А.В. – Хабарова А.А.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухольца А.В. в лице представителя по доверенности Маклаковой М.А. к Грибанову А.В., индивидуальному предпринимателю Колганову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Бухольц А.В. в лице представителя по доверенности Маклаковой М.А. обратился в суд с иском к Грибанову А.В., Колганову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бухольцу А.В. Виновным в ДТП был признан Грибанов А.В., управлявший транспортным средством Рено Премиум с п/прицепом, принадлежащим Колганову А.В. Он обратился в страховую компанию, страховая выплата составила 400000 рублей. Согласно отчету оценщика стоимость материального ущерба составила 842200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 6000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 442000 рублей; стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7620 рублей, курьерские расходы в сумме 1000 рублей.

Определением Няндомского района суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Колганов А.В. (далее ИП Колганов А.В.) (л.д. 140)

В судебное заседание истец Бухольц А.В., его представитель Маклакова М.А., не явились, ранее представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Грибанов А.В. с иском согласился, пояснив, что был направлен в командировку в г. Вологда ИП Колгановым А.В., в период нахождения в командировке и произошло ДТП. В момент ДТП он управлял автомобилем с похмелья, не справился с управлением в сложных дорожно-метеорологических условиях и автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Считает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Колганова А.В. – Хабаров А.А. с иском не согласился, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма чрезмерно завышена.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бухольцу А.В.

Виновным в указанном ДТП является Грибанов А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением истца.

Материалами дела установлено, что ответчик Грибанов А.В. работал на момент ДТП у ИП Колганова А.В. в должности водителя и находился в командировке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами приказом о расследовании обстоятельств ДТП от 28 ноября 2016 года, актом служебного расследования от 29 ноября 2016 года, приказом о назначении дисциплинарного взыскания Грибанову А.В. от 29 ноября 2016 года; приказом об увольнении Грибанова А.В. от 02 декабря 2016 года, копией трудовой книжки Грибанова А.В. (л.д. 129, 130, 133, 134, 135-137)

Тем самым обязанность по возмещению вреда причиненного работником возникает у его работодателя ИП Колганова А.В., являющегося собственником транспортного средства.

С учетом изложенного Грибанов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Бухольц А.В. своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства (л.д.31-69) и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением, которое было выплачено страховой компанией в размере 400000 рублей и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю (согласно произведенной оценке) в размере 442200 рублей.

По делу по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 654159 рублей, с учетом износа 435290 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 525000 рублей, вопрос о стоимости годных остатков экспертом остался неразрешенным (л.д. 168- 203)

Указанное заключение экспертизы, составленное с учетом требований Единой методики ЦБ РФ, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2016 года, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ИП Колганова А.В. возникла обязанность по возмещению Бухольцу А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Размер ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения эксперта наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в соответствии с которым степень повреждения автомобиля делает его ремонт с использованием новых деталей экономически нецелесообразным, констатирована гибель автомобиля.

Суд считает возможным по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащих понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного для определения размера имущественного вреда, причиненного истцу, необходимо из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 525000 рублей, вычесть стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым возмещению в пользу истца с ответчика ИП Колганова А.В. подлежит материальный ущерб в размере 125000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости годных остатков автомобиля истца, поэтому сумма подлежащая взысканию определяется судом без их учета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6000 рублей (л.д. 28, 29), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ИП Колганова А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1696 рублей 83 копеек (6000 р. / 442000 (сумма ущерба, заявленная истцом изначально) х 125000 рублей (исковые требования, которые удовлетворены).

Несение истцом курьерских расходов на сумму 1000 рублей документально не подтверждено, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 16) Бухольц А.В. за оказание юридических услуг выплатил 10000 рублей, из них 5000 рублей за составление иска, 5000 рублей за представительство в суде.

Вместе с тем, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, расходы в размере 5000 рублей за представительство в суде не подлежат взысканию с ответчиков.

Оставшиеся расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 5000 рублей (л.д. 15), должны быть распределены согласно правилам пропорциональности и процессуального соучастия, в равных долях на каждого из соответчиков. И поскольку в удовлетворении иска, предъявленного к Грибанову А.В. отказано, с ИП Колганова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 707 рублей 01 копейка (5000/ 2 = 2500 / 442000 рублей (сумма ущерба, заявленная истцом изначально) х 125000 рублей (исковые требования, которые удовлетворены).

В пользу истца с ответчика ИП Колганова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Бухольца А.В. в лице представителя по доверенности Маклаковой М.А. к Грибанову А.В., индивидуальному предпринимателю Колганову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колганова А.В. в пользу Бухольца А.В. материальный ущерб в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колганова А.В. в пользу Бухольца А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1696 рублей 83 копеек; по оплате юридических услуг представителя в размере 707 рублей 01 копейка; по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, всего 6103 (Шесть тысяч сто три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Бухольца А.В. к индивидуальному предпринимателю Колганову А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а также исковых требований заявленных к ответчику Грибанову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий                      Е.Н. Воропаев