Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7769/2010 от 02.12.2010

Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-7769/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Горовой Т.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Горовой Т.С. к Попову А.А. об обязании освободить гараж, расположенный по адресу: ..., и восстановлении нарушенного права пользования как собственника гаража отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Истратова К.В. – представителя Горовой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горовая Т.С. обратилась в суд с иском к Попову А.А. об обязании освободить гараж, расположенный по адресу: ..., и восстановить её право пользования гаражом, указав в обоснование требований, что является собственником данного гаража, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ..., однако, как стало известно, гараж находится в пользовании ответчика, который приобрел его у ФИО1 Последний не являлся собственником гаража и не мог им распоряжаться.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горовая Т.С. не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Горовой Т.С. в удовлетворении требований, суд исходил из факта пропуска истицей срока исковой давности в три года, указав, что его исчисление начинается с 12 февраля 2000 года, когда муж истицы, ФИО2, получил от ФИО1 согласно расписке ... рублей в счет оплаты гаража, фактически продав его (л.д.50); при таких обстоятельствах обращение в суд 30 июня 2010 года произведено истицей за пределами срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Однако с выводом суда о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению №, выданному ... ДД.ММ.ГГГГ, гараж ... площадью ... кв.м. зарегистрирован по праву личной собственности за Горовой Т.С. (л.д.7-8).

Попову А.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником гаража площадью ... по адресу: город ... на основании справки ГСК «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

По объяснениям сторон объектом прав собственности Горовой Т.С. и Попова А.А. является один и тот же гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; его течение по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из искового заявления Горовой Т.С. и объяснений её представителя в суде следует, что Горовая Т.С. на основании регистрационного удостоверения БТИ считает себя собственником спорного гаража, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, и просит восстановить её нарушенное право собственника, указывая, что ни она, ни её супруг не продавали гараж ФИО1, поэтому он не мог в последующем продать гараж ответчику. Таким образом, истицей фактически оспаривается право собственности на гараж ответчика, и течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало или должно было стать известно о его регистрации права собственности на гараж.

По объяснениям представителя истицы в суде первой и кассационной инстанции, об этом обстоятельстве Горовой Т.С. стало известно в марте 2010 года, что подтверждается также датой выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и налоговыми уведомлениями в адрес истицы за 2005-2009 годы об уплате налога на имущество физических лиц, в том числе и за гараж, расположенный в районе ... (л.д.31-37).

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска в суд не прошел, поэтому оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу у суда не имелось.

Решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела распискам о получении денег за гараж, проверить, действительно ли стороны являются собственниками одного и того же гаража, и с учетом закона, регулирующего спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи