Решение по делу № 12-323/2017 от 22.08.2017

Дело № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    02 октября 2017 года                                                                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>                         Сабельфельд А.В.,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление

о назначении административного наказания                                     Бондаренко Т.А.,

при секретаре                                                   Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Т. А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№ Бондаренко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

        Бондаренко Т.А. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

        В своей жалобе Бондаренко Т.А. указывает, что она двигалась по <адрес> моста на своем автомобиле «Хонда Лого» регистрационный знак № обнаружила, что у нее закипел радиатор системы охлаждения и перестал работать кондиционер, она сделала аварийную остановку на обочине, чтобы устранить неисправность. После того как она устранила неисправность, она пристегнула своих несовершеннолетних детей, и ей пришлось открыть все окна в автомобиле, поскольку детям было сильно жарко. Её старшая дочь немного высунулась из окна, чтобы охладиться, в это время проезжала машина ДПС, инспектор, обгоняя её, оглянулся, после чего остановив её автомобиль, посмотрев что дети были пристегнуты, сказал, что её ребенок в начале движения был не пристегнут, доказательств по её просьбе не предоставил, сказав, что он «доверяет своим глазам» и это весомое доказательство. Кроме того, постановление было заполнено с ошибками, а именно фактический адрес проживания и графа «работающий», что также считает неправомерным. Считает, что сотрудники ДПС должны были предоставить запись, что ее ребенок по пояс вылез из окна машины и не был пристегнут, поскольку автомобиль ДПС оборудован видеорегистратором.

         В судебном заседании Бондаренко Т.А. поддержала доводы своей жалобы.

         Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> свидетель в судебном заседании пояснил, что летом, двигаясь на автомобиле по <адрес> он увидел, как из двигающегося автомобиля по пояс высунулся ребенок, который смотрел на дорогу. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, он это видел лично, после чего автомобиль под управлением Бондаренко Т.А. был остановлен и составлен административный материал. Каждая машина ГИБДД оборудована видеорегистратором, однако запись хранится только месяц.

         Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бондаренко Т.А. – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из постановления об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Бондаренко Т.А. управляла автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № регион, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства соответствующего росту и весу на заднем сидении автомобиля, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением Бондаренко Т.А. не согласна.

В соответствии с рапортом заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> свидетель от ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль «Хондо Лого» № под управлением Бондаренко Т.А., которая перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля, ребенок сидел и смотрел в открытое окно, свесив руки на дверь. В отношении Бондаренко Т.А. был составлен административный протокол <адрес> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с которым Бондаренко Т.А. была не согласна.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащем описание обстоятельств совершения Бондаренко Т.А. административного правонарушения, являются, по мнению суда, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в исходе дела, его небеспристрастности к Бондаренко Т.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обоснованно своим постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлек Бондаренко Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностным лицом сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем виновность Бондаренко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, а утверждения Бондаренко Т.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, не соответствует материалам дела, свидетельствует о желании избежать административной ответственности и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также противоречит национальному стандарту РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), согласно которому детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Поэтому перевозка ребенка до 12 лет с помощью только ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства (поясной (двухточечный) ремень безопасности) в отсутствие иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, противоречит положениям п. 22.9 ПДД.

Действия Бондаренко Т.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о виновности Бондаренко Т.А., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                   А.В. Сабельфельд