Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 (2-13605/2017;) ~ М-11101/2017 от 20.10.2017

Дело №2-1074/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года)

г. Екатеринбург 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истцов Зейбольд А.О., Заузолковой Ю.Д. – Помыткина А.В., действующего на основании доверенностей,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черновой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заузолковой Юлии Дмитриевны, Зейбольд Александра Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Заузолкова Ю.Д., Зейбольд А.О. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.05.2017 года в 02 часа 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ЕКАД 21 км с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мозганова Д.А. и под управлением Пермякова Д.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зейбольд А.О. и под управлением Лилухина В.А. (полис ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз»), автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Заузолковой Ю.Д. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»). Виновным в ДТП является водитель Пермяков Д.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Зейбольд А.О. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 114715 рублей 00 копеек, истцу Заузолковой Ю.Д. – 179763 рубля 00 копеек. Согласно заключения №0542 от 18.07.2017 года, составленного ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 212800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0533 от 11.07.2017 года, составленного ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 248600 рублей 00 копеек, величина УТС – 24037 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 19000 рублей 00 копеек.

Истцы Заузолкова Ю.Д., Зейбольд А.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов Заузолковой Ю.Д., Зейбольд А.О. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Зейбольда А.О. страховое возмещение в размере 98108 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92221 рубль 52 копейки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Заузолковой Ю.Д. страховое возмещение в размере 92908 рублей 32 копейки, расходы по составлению заключения в размере 19000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87333 рубля 52 копейки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указав, что страховщиком обязательства перед истцами выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 14.05.2017 года, страховой компанией автомобили истцов были осмотрены, выплата страхового возмещения произведена. Согласно положениям Единой методики определения размера ущерба, Положения о проведении независимой экспертизы эксперт обязан известить страховщика о проведении дополнительной экспертизы, дополнительный осмотр автомобиля проведен в отсутствие представителя страховой компании, обязанность по извещению на дополнительный осмотр возложена на истца, которая не была выполнена. Полагает, что права страховой компании нарушены, заключения, представленные истцами, в обоснование своих позиций нельзя принимать в качестве доказательств по данному гражданскому делу, является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимых доказательствах – актах осмотрах автомобилей истцов, отсутствуют основания для возложения на страховщика дополнительных расходов, поскольку эксперт страховой компании был лишен возможности проверить на самом ли деле присутствуют повреждения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Липатова Н.В. пояснила суду, что по автомобилю «Вольво» в акте осмотра, составленным ИП Брусницыным А.В. в нарушением требований Единой методики отсутствует подпись собственника автомобиля, не были учтены дефекты эксплуатации; по заднему стеклу обязательным является проведение ремонта, часть повреждений не подтверждается актом осмотра; у истца в заключении – заднее крыло под замену, у страховой компании – ремонт; кроме того, разница в стоимости кондиционера, в замену ставится передняя панель рамки радиатора. По автомобилю «Опель» - боковина левая задняя – ремонт, у истца – замена.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пермяков Д.В., Липухин В.А., ООО «СО Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.05.2017 года в 02 часа 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ЕКАД 21 км с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мозганова Д.А. и под управлением Пермякова Д.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зейбольд А.О. и под управлением Лилухина В.А. (полис ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз»), автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Заузолковой Ю.Д. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»).

Виновным в ДТП является водитель Пермяков Д.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Зейбольд А.О. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 114715 рублей 00 копеек на основании заключения №АТ7864950 от 24.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Заузолковой Ю.Д. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 179763 рубля 00 копеек на основании заключения №АТ7814191 от 07.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения №0542 от 18.07.2017 года, составленного ИП Брусницыным А.В., представленного истцом Зейбольд А.О. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 212800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №0533 от 11.07.2017 года, составленного ИП Брусницыным А.В., представленного истцом Заухолковой Ю.Д. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 248600 рублей 00 копеек, величина УТС – 24037 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 19000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобилей истцов Заузолковой Ю.Д., Зейбольд А.О. – «Опель» и «Вольво» соответственно, состоявшихся 14.07.2018 года и 18.07.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

О проведении повторных осмотров автомобилей истцов представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлены заключения №АТ7864950 от 24.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (автомобиль «Вольво») и №АТ7814191 от 07.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (автомобиль «Опель») на основании которых произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Липатова Н.В. пояснила суду, что по автомобилю «Вольво» в акте осмотра, составленным ИП Брусницыным А.В. в нарушением требований Единой методики отсутствует подпись собственника автомобиля, не были учтены дефекты эксплуатации; по заднему стеклу обязательным является проведение ремонта, часть повреждений не подтверждается актом осмотра; у истца в заключении – заднее крыло под замену, у страховой компании – ремонт; кроме того, разница в стоимости кондиционера, в замену ставится передняя панель рамки радиатора. По автомобилю «Опель» - боковина левая задняя – ремонт, у истца – замена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленные истцами заключения №0542 от 18.07.2017 года и №0533 от 11.07.2017 года, составленные ИП Брусницыным А.В. не могут являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку основаны на актах осмотров транспортных средств, произведенных в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотров, в данное заключение включены повреждения автомобиля не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истцы не предоставили сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставили транспортные средства для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленные истцами заключения о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцам выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец не принял меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заузолковой Юлии Дмитриевны, Зейбольд Александра Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Заузолковой Юлии Дмитриевны, Зейбольд Александра Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина