Решение по делу № 2-33/2016 (2-3667/2015;) ~ М-3302/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-33/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв 08 февраля 2016 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Юрьевны к Конышевой Татьяне Александровне о запрете осуществлять строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Победы, д.34 и встречному исковому заявлению Конышевой Татьяны Александровны к Соколовой Татьяне Юрьевне об устранении препятствий в осуществлении ремонта и подключению к водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете осуществлять строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является владельцем 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома с долей 40/100 является ФИО2. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1813 кв.м. полностью находящимся в собственности истицы. Далее истица указала, что в начале июня 2015 года, без согласования с ней, ответчиком были начаты строительные работы в жилом доме, включающие разборку (демонтаж) части стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов, демонтаж кровли. После отказа ответчика от обсуждения обстоятельств строительства, полгая, что осуществляемые ответчиком строительные работы, могут повлечь разрушение жилого дома, истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выясни обстоятельств строительства. Согласно ответу заместителя руководителя Администрации городского округа <адрес> № МУ-818 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации городского округа <адрес> была произведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что часть жилого дома находится в состоянии ремонта, разрешения на строительство (реконструкцию) Администрацией городского округа ФИО6 не выдавалось. Полагает, что действия ответчика по реконструкции жилого дома в отсутствие согласования, проекта, экспертизы, разрешения на строительство (реконструкцию), без привлечения к строительным работам организаций, имеющих допуски к выполнению такого рода строительных работ, нарушает её права и создает угрозу жизни и имуществу. Просит суд запретить ответчику осуществлять строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении ремонта и подключению к водоснабжению, указав, что выполняемые работы носят характер капитального ремонта, в связи с чем, какого-либо согласования со стороны другого сособственника не требуется, получение разрешения на строительство также не требуется. Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ, а также обязать ФИО3 осуществить подключение к водопроводу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному суду адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Почтовая судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи и возвращена обратно с указанием причин возврата – «истек срок хранения», имеет соответствующие отметки о доставке извещения и о наличии судебного конверта по указанному адресу. Следовательно, порядок вручения почтового отправления, установленный п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден.

В силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Таким образом, суд, на основании ст.ст. 113, 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истицы не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1813 кв.м., находящийся в собственности ФИО3 На данном земельном участке размещен жилой дом. Собственником 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО3, собственником 40/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2

В июне 2015 года ФИО2 начаты строительные работы, что подтверждается письмом заместителя руководителя Администрации городского округа <адрес> № МУ-818 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками администрации городского округа <адрес> была произведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что часть жилого дома находится в состоянии ремонта, разрешения на строительство (реконструкцию) Администрацией городского округа ФИО6 не выдавалось.

Согласно техническому паспорту ФИО2 принадлежит <адрес>. ФИО3 принадлежит <адрес>.

ФИО3 в материалы дела было представлено техническое заключение, согласно которому выполняемые ФИО2 строительные работы являются реконструкцией, в связи с чем, для их производства необходимо получение разрешения.

ФИО2 представлено в материалы дела техническое заключение, согласно которому выполняемые ФИО2 строительные работы являются ремонтом, в связи с чем, для их производства получение разрешения не требуется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из технического заключения эксперта №-СС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО2 строительные работы относятся к реконструкции. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для проведения строительных работ в жилом доме, выполненных ФИО2, требуется разрешение на реконструкцию. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проект для проведения реконструкции не требуется. Проведение строительных работ, связанных с заменой несущих конструкций части веранды лит. а1 (пом.№) и мансарды лит. А1 (пом. №), расположенной над ней, без проведения ремонта и усиления конструкций части веранды лит.а1, в которой расположено помещении №, находящееся в пользовании ФИО3 недопустимо., так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения строительных работ техническое состояние веранды лит. а1(пом. №)ухудшилось, что повлияло на эксплуатацию дома, жилой дом пригоден для проживания при условии исключения использования пом. № лит. а1 до проведения мероприятий по восстановлению несущей способностей конструкции. На дату проведения осмотра в части дома, находящегося в пользовании ФИО2 проводились монтажные работы, связанные с установкой перегородок, устройство пола. Проводимые работы увеличат нагрузку на конструкцию веранды лит. а1 (пом. №), что окажет влияние на безопасность жизни и здоровья граждан. До ремонта и усиления конструкций части веранды лит.а1, в которой расположено помещение №, находящееся в пользовании ФИО3, проведение любых строительных работ в строениях, конструкции которых связаны или являются смежными с данным помещением (часть лит. а1 пом.№, лит. А1 пом.№) недопустимы. Приведение части дома в первоначальное состояние приведет к ухудшению его состояния и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил данное им заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполняемые ФИО2 строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> помещениях части веранды лит.а1 (пом. №) и мансарде лит А1 (пом.4) являются реконструкцией, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации ФИО3 части веранды лит. а1, в котором расположено помещение №.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для осуществления строительных работ, выполняемых ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес> помещениях части веранды лит.а1 (пом. №) и мансарде лит А1 (пом.4) требовалось получить разрешение на реконструкцию.

Как следует из п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, лицо намеревающееся получить разрешение на строительство (реконструкцию), обязано представить в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 перед началом осуществления строительных работ, необходимо было получить согласие ФИО3 на проведение строительных работ, выполняемых в жилом доме по адресу: <адрес> помещениях части веранды лит.а1 (пом. №) и мансарде лит А1 (пом.4).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.45,47 Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении капитального ремонта, а также обязании подключить водопровод, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено экспертным заключением №-СС от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемые ФИО2 строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> помещениях части веранды лит.а1 (пом. №) и мансарде лит А1 (пом.4) относятся к реконструкции.

Для осуществления данных работ, ФИО2 должна была получить согласие ФИО3, а также разрешение на реконструкцию.

При рассмотрении требования о понуждении подключения водопровода, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представила доказательств наличия ранее имеющегося подключения, а также оснований для нового подключения.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении капитального ремонта, а также обязании подключить водопровод, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о запрете осуществления строительства (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и любым, уполномоченным ею лицам, осуществлять строительные работы (реконструкцию) в жилом доме по адресу: <адрес> помещениях части веранды лит.а1 (пом. №) и мансарде лит А1 (пом.4).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ, а также обязании ФИО3 осуществить подключение к водопроводу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: