Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6425/2016 от 03.03.2016

Судья Цыцаркина С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никитина Николая Андреевича, Никитиной Светланы Владимировны на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никитина Николая Андреевича, Никитиной Светланы Владимировны к Кузьминой Дарье Андреевне, от имени которой действует законный представитель Кузьмина Анна Анатольевна, о разделе жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации за долю в праве, прекращении право долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Никитина С.В. – Козионовой О.А., Кузьминой А.А., - ее представителя Воиновой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.А., Никитина С.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Кузьминой Д.А. в лице законного представителя Кузьминой А.А., в котором просили о выплате денежной компенсации Кузьминой Д.А. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090102:92 в размере 128 099 рублей и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в размере 172 082 руб., взыскав ее с истцов в пользу Кузьминой Д.А., прекратив право общей долевой собственности Кузьминой Д.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в связи с утратой ею права собственности на ее долю в общем имуществе, в связи с получением ею компенсации за ее долю в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер наследодатель Никитин А.А. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: сын от первого брака – Никитин Н.А., его дочь – Кузьмина Д.А., <данные изъяты> года рождения, рожденная вне брака. После получения наследниками свидетельств о праве на наследство, наследственное имущество распределилось следующим образом: истец Никитин Н.А. является собственником 3/8 доли жилого дома и земельного участка по спорному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.07.2014г. и от 26.06.2014г., в том числе, в виду отказа от наследства в пользу Никитина Н.А. наследников первой очереди – отца и матери наследодателя – Никитина А.И., Никитиной Т.И. Несовершеннолетняя Кузьмина Д.А., является собственником 1/8 доли указанного недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Никитиной С.В. в судебном порядке была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли на имущество в виде жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090102:92 по указанному адресу. По итогам проведения по настоящему делу комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, вариантов раздела земельного участка нет, поскольку спорный земельный участок является неделимым, поэтому определить техническую возможность осуществления строительства жилой пристройки, соответствующей нормам и правилам не представляется возможным. Раздел спорного жилого дома с учетом его технического состояния возможен, но реально разделить в натуре по долям спорный жилой дом невозможно, так как 1/8 доля является незначительной. Кроме того, истцы имеют в собственности только комнату в коммунальной квартире площадью 13 кв.м. по 1/2 доли у каждого, по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, поэтому фактически постоянно проживают в спорном доме. Поскольку Кузьмина Д.А. проживает с матерью в благоустроенной квартире площадью 44.3 кв.м., находящаяся в собственности Кузьминой А.А., существенного интереса в использовании дома и земельного участка в силу малолетнего возраста несовершеннолетняя не имеет, ее доля в праве на спорное имущество незначительна, выделить ее в натуре невозможности, нуждаемости в жилье нет. В силу малолетнего возраста Кузьмина Д.А. должна проживать с матерью, и не злоупотреблять право по отношению к истцам.

Представитель Никитина Н.А., Никитина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кузьминой Д.А. – Кузьмина А.А., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090102:92, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.07.2014г. и от 26.06.2014г., в том числе, в виду отказа от наследства в пользу Никитина Н.А. наследников первой очереди – отца и матери наследодателя – Никитина А.И., Никитиной Т.И., Никитин Н.А., после смерти Никитина А.А., умершего 09.07.2013года, является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090102:92 по указанному адресу.

На основании решения Серпуховского городского суда от 18.12.2013г., Никитиной С.В. была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли на имущество в виде жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090102:92 по указанному адресу.

Несовершеннолетняя Кузьмина Д.А. – дочь Никитина А.А. является собственником 1/8 доли указанного выше недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2014г.

Кузьмина А.А. является собственником однокомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Никитин Н.А., Никитина С.В. – сособственниками (по 1/2 доли каждый) комнаты площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

В соответствии с выводами Отчета № 1/0270/3, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», рыночная стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок общей площадью 573 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 15.04.2015г. составила округленно сумму в размере 226000 руб.

Для разрешения спор судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоцентр «Южный».

Согласно выводам экспертизы, раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090102:92 невозможен. Так как спорный земельный участок является неделимым, разработать варианты раздела земельного участка между сторонами не представляется возможным. С учетом незначительной доли Кузьминой Д.А. и отсутствие технической возможности подведения коммуникаций на причитающуюся площадь, в соответствии с ее долей в праве на спорный жилой дом, варианты раздела жилого дома с отступлением от долей не допустимы. На момент составления данной судебной экспертизы определить техническую возможность осуществления строительства жилой пристройки, соответствующей строительным, санитарным, противопожарным нормам, не представляется возможным, так как до начала строительства необходимо получить разрешение на строительство, выполнить проект, согласовать его со службами <данные изъяты>.

Определением суда от 29.10.2015г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> от 16.11.2015г., проведенная экспертом ООО «БНЭиОР «Априори» Алейником И.М., согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/8 доли земельного участка по спорному адресу с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета долей, составляет на дату производства экспертизы: 128099 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/8 доли жилого дома по спорному адресу с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета долей, составляет на дату производства экспертизы: 172082 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина А.А. как законный представитель Кузьминой Д.А. возражает против выплаты ей денежной компенсации за долю. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетней Кузьминой Д.А. в силу ее возраста существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

В Определении N 242-О-О от <данные изъяты> Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был применить п. 4 ст. 252 ГК РФ основан на неверном толковании нормы закона, поскольку применение данной нормы, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае совокупность всех указанных условий отсутствует.

Довод жалобы о том, что Кузьмина Д.А. не имеет существенного интереса в использовании имуществом, судебная коллегия находит необоснованным.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик в силу своего возраста не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, истцами не предоставлено. В связи с чем, делать иное суждение, отличное от вывода суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Николая Андреевича, Никитиной Светланы Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи