Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2019 (2-13110/2018;) ~ М-9592/2018 от 19.09.2018

Дело №2-1939/2019

24RS0048-01-2018-011464-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рогожиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогожиной М.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору №15/0952/00000/400132 от 27.02.2015 года в сумме 201 229,99 рублей, в том числе основной долг – 104 585,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 77 764,54 рублей, неустойка в размере 18 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212,30 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 года по Кредитному договору №15/0952/00000/400132 ПАО КБ «Восточный» предоставил Рогожиной М.В. кредит в сумме 109 458 рублей, сроком на 60 месяцев. Обязанности по ежемесячному гашению суммы обязательного платежа заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 201 229,99 рублей, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2018 года, в зал суда не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рогожина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом 11.10.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-33 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2015 года между Рогожиной М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен Договор кредитования №15/0952/00000/400132, на основании которого Рогожиной М.В. предоставлен кредит в сумме 109 458 рублей на срок 60 месяцев под 34,5% годовых, ПСК 34,45% годовых.

Указанная сумма получена заёмщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п.6 Заявления о заключении Договора кредитования №15/0952/00000/400132 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 847 рублей, 27 числа каждого месяца. В соответствии с графиком оплаты ответчик обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, сумму ежемесячной платы за страхование.

Согласно выписке по лицевому счету Рогожина М.В. платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденный ЦБ от 26.07.1998 года №39-П, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 20.03.2018 года сложилась задолженность в сумме 201 229,99 рублей, в том числе основной долг – 104 585,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 77 764,54 рублей, неустойка в размере 18 880 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора потребительского кредита, учитывая, что ответчик Рогожина М.В. была согласна с условиями Договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, возложенные Договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Рогожиной М.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 201 229,99 рублей.

При этом ответчик своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, в том числе суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору №15/0952/00000/400132 от 27.02.2015 года в размере 104 585,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 764,54 рублей, неустойка в размере 18 880 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 212,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №39615 от 29.03.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Рогожиной М.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 212,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рогожиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Рогожиной ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору №15/0952/00000/400132 от 27.02.2015 года в размере 104 585,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 764,54 рублей, неустойка в размере 18 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,30 рублей, всего 206 442,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.