Решение по делу № 2-4/2017 (2-2751/2016;) ~ М-2523/2016 от 28.06.2016

                                            КОПИЯ

Дело № 2-4/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                             Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепочаева Вячеслава Андреевича к нотариусу Макуниной Карине Рахимгалиевне, Сныткину Лаврентию Игоревичу о признании незаконными действий нотариуса, признании права собственности на имущество в порядке наследования и по иску Сныткина Лаврентия Игоревича к Перепочаеву Вячеславу Андреевичу, нотариусу Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Ларисе Викторовне о признания недействительным завещания, признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Перепочаев В.А. обратился в суд с иском к нотариусу Макуниной К.Р., которым просит признать незаконным бездействие нотариуса, выразившееся в невыдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, умершей 16 августа 2014 года; обязать нотариуса Калининградского городского нотариального округа Макунину К.Р. совершить нотариальное действие и выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения решения; признать умершую 16 августа 2014 года ФИО1 принявшей наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей 22 марта 2014 года, и 1/3 доли указанной квартиры после смерти ФИО3, умершего 01 апреля 2007 года, а всего 2/3 доли в указанной квартире; признать за ним право собственности на наследственное имущество по завещанию после смерти ФИО1, а именно, на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

    По требованиям о признании права собственности на наследственное имущество в качестве соответчика по ходатайству представителя Перепочаева В.А. был привлечен Сныткин Л.И. (сын Сныткиной А.В.).

    В обоснование исковых требований Перепочаев В.А. указал, что в конце осени 2014 года он узнал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16 августа 2014 года. Данное завещание было совершено наследодателем ФИО1 17 апреля 2014 года и удостоверено нотариусом Клемешевой Л.В. В начале 2014 года он (Перепочаев В.А.), находясь в поиске квартиры для себя и своей семьи, познакомился со ФИО1, которая желала продать квартиру по вышеназванному адресу за 1 500 000 рублей. Квартира находилась в плачевном состоянии и, как оказалось, у ФИО1 не были оформлены часть документов на доли в квартире, которые достались ей от ранее умерших родственников. По поручению ФИО1 на него была возложена обязанность поиска ей другого жилья, желательно в частном секторе, так как она имела ограничения в передвижении. 1/3 долю квартиры, принадлежащую самой ФИО1, он приобрел у последней за № рублей, которые передал ФИО1 в присутствии ее представителя ФИО11 и сожителя ФИО8. Являясь собственником 1/3 доли в квартире, он по договоренности стал пользоваться в квартире одной комнатой в апреле 2014 года, начал делать там ремонт. За время общения со ФИО1 у них сложились хорошие человеческие отношения, он по просьбе последней и по своему желанию покупал ей продукты, хозяйственные покупки, средства гигиены. Делая ремонт в своей комнате, он одновременно привел в порядок и места общего пользования, очистил от мусора, починил сантехнику. ФИО1 оставалась проживать в двух других комнатах, к ней приходили ее знакомые, гостили по несколько дней. За время знакомства со ФИО1 в квартире ее родственников никогда не было. На основании выданных ФИО1 доверенностей о вступлении в наследство после смерти родственников он занялся сбором документов. Примерно в июне 2014 года документы и заявление на получение свидетельства на наследство им от имени и в интересах ФИО1 были сданы нотариусу Горюшикной Л.Д., где было открыто наследственное дело. Доли квартиры, принадлежащие умершим родственникам ФИО1, должны были перейти ей в наследство после 25 сентября 2014 года, однако, она не получила свидетельство о наследстве данных долей в связи со смертью 16 августа 2014 года. Фактически ФИО1 приняла все имущество, оставшееся после смерти родственников, хоть ей и не было составлено на него завещания, в том числе 1/3 долю ФИО2, умершей 22 марта 2014 года, а также долю ФИО3, умершего 01 апреля 2007 года, а всего 2/3 доли. После смерти родственников она продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась и распоряжалась всем имуществом в квартире, в том числе имуществом, оставшимся после смерти ее родственников. Узнав о завещании осенью 2014 года, он, являясь собственником 1/3 доли квартиры, обеспечил сохранность имущества – квартиры и в установленный законом срок 13 февраля 2015 года обратился к нотариусу Макуниной К.Р. с просьбой открытия наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное дело после смерти ФИО1 было открыто нотариусом Макуниной К.Р. 13 октября 2014 года по заявлению наследника первой очереди по закону – сына Сныткина Л.И. 16 февраля 2015 года истек шестимесячный срок со дня открытия наследства, однако, свидетельство о праве на наследство от нотариуса он не получил. Ведение наследственного дела в настоящее время приостановлено в связи с обращением 12 марта 2015 года наследника Сныткина Л.И. о намерении оспорить завещание. 16 марта 2016 он (Перепочаев А.В.) через своего представителя обратился с заявлением с просьбой выдать свидетельство или сообщить причины отказа, однако нотариусом Макуниной К.Р. незаконно не выдается свидетельство на наследство, решение о приостановлении нотариальных действий принято нотариусом безосновательно, в отсутствие доказательств обращения Сныткина Л.И. в суд (т. 1, л.д. 4-9).

Сныткин Л.И. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 17 апреля 2014 года на имя ФИО4 и признать за ним право на наследование имущества после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону, указав, что подпись наследодателя в завещании сфальсифицирована. В соответствии с заключением специалиста ФИО25 № 171 от 13 сентября 2016 года «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО25» подпись, изображение которой расположено в строке «подпись» копии завещания от 17 апреля 2014 года (бланк <адрес>0) и подпись, изображение которой расположено в строке «личная подпись» копии гражданского паспорта 2714 504528, заполненного на имя ФИО1, выполнены разными лицами. Письменная форма завещания не соответствует закону, поскольку на момент совершения односторонней сделки по завещанию от 17 апреля 2014 года, завещание ФИО1 содержало недействительные, неверные сведения о завещателе (о паспортных данных). Согласно электронной базы УФМС России – «Данные о гражданине – Территория» паспорт гражданина РФ ФИО1 № стал иметь статус действительного лишь с 21 апреля 2014 года. В период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на руках не было ни одного документа, удостоверяющего ее личность, что не позволяло идентифицировать ее личность, в том числе как завещателя. Полагает, что должностными лицами отдела УФМС и Перепочаевым В.А. совершены противоправные действия, направленные на замену паспорта ФИО1, а именно, 12 апреля 2014 года от имени ФИО1 в нарушение законных требований было от руки разными лицами заполнено и подано в отдел УФМС Московского района г. Калининграда заявление о замене паспорта, которое в нарушение п. 35 Административного регламента ФМС незаконно было принято и исполнено в тот же день без предоставления свидетельства о расторжении брака ФИО1, без реквизитов квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как при не предоставлении указанных документов государственную услугу по замене паспорта гражданина РФ предоставлять запрещено. Полагает сомнительной деятельность нотариуса 17 апреля 2014 года, которой в период времени до 13-30 часов указанного дня только по ФИО1, без предварительной записи и согласования были совершены и удостоверены с помощью технических средств машинописи: с выездом к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> доверенность на имя Перепочаева В.А., которой ФИО1 уполномочила Перепочаева В.А. вести ее дела, в том числе по наследованию долей квартиры, которые ранее принадлежали умершим ее близким родственникам. Данное действие зарегистрировано в реестре за номером 1в-55. Оспариваемое завещание зарегистрировано в реестре за номером 1в-60 по адресу нотариальной конторы <адрес> вал, <адрес> до 13-30 часов. Доверенность на постороннего для нее человека ФИО11, которой ФИО1 уполномочила последнего вести ее дела, в том числе по продаже 1/3 ее доли в праве на квартиру зарегистрирована в реестре за номером 1в-59. Последовательность использования нотариусом 17 апреля 2014 года номерных бланков не согласуется с последовательностью номеров зарегистрированных нотариальных действий в реестре (т. 2, л.д. 5-13).

    Дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство.

    В судебное заседание Перепочаев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Перепочаева В.А. по доверенности Трякина К.П. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме, против удовлетворения требований Сныткина Л.И. возражала, пояснив, что у ФИО1 и Перепочаева В.А. были доверительные отношения в связи с чем, он 16 апреля 2014 года приглашал к ней нотариуса. 16 апреля 2014 года он только делал заявку, данных паспорта ФИО1 у него тогда еще не было, так как паспорт был получен ФИО1 только 17 апреля 2014 года. Доверенности на имя Перепочаева В.А. были выданы с целью оформления прав на квартиру по <адрес> на ФИО1 после умерших родственников для последующей продажи Перепочаеву В.А. О том, что в его пользу ФИО1 было составлено завещание Перепочаеву В.А. стало известно гораздо позже ее смерти. Перепочаев А.В. был удивлен, что ФИО1 составила на него завещание. Когда Перепочаев В.А. вызывал для ФИО26 нотариуса, он полагал, что делает это в связи с необходимостью сбора документов. О смерти ФИО1 Перепочаев В.А. также узнал намного позже самой смерти. Сныткиным Л.И. не представлено неоспоримых доказательств того, что завещание на имя Перепочаева В.А. было составлено не ФИО1 Сомневаться в действиях нотариуса по удостоверению завещания оснований не имеется.

В судебном заседании представители Сныткина Л.И. по доверенностям Верещака В.В., Антонов Б.Д. исковые требования Перепочаева В.А. не признали, поддержали требования своего доверителя в полном объеме указывая, что материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства того, что завещание ФИО1 от 17 апреля 2014 года на имя Перепочаева В.А. является недействительным. В период с 12 апреля по 16 апреля 2014 года на имя ФИО1 был изготовлен паспорт гражданина РФ серии №. Указанный паспорт был выдан ФИО1 в четверг 17 апреля 2014 года в не приемный день отдела УФМС России по Калининградской области Московского района г. Калининграда, куда ФИО1 явилась лично. В судебном заседании сотрудники УФМС, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что никто не вправе разглашать имеющиеся в отделе УФМС сведения о готовности паспорта гражданина, его реквизиты и дату изготовления. В своих возражениях нотариус Клемешева Л.В. указала, что 16 апреля 2014 года к ней в нотариальную контору обратился Перепочаев А.В. с пробой удостоверить нотариальные действия от имени ФИО1 по месту ее жительства в связи с тяжелой болезнью последней. Данный вызов был зарегистрирован в журнале вызова нотариуса 16 апреля 2014 года за №20. Осмотром страницы журнала вызова нотариуса за номером 20 от 16 апреля 2014 года в разделе «сведения о лице, для кого совершается нотариальное действие (ФИО, место проживания, документ, удостоверяющий личность, №, серия, кем и когда выдан») дословно установлена запись следующего содержания, произведенная лично нотариусом. А именно: ФИО1, <адрес>, паспорт № ОУФМС России по К.О. Московского района г. Калининграда, 2014 г., к.п. №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Следовательно, 16 апреля 2014 года Перепочаев В.А. предоставил нотариусу паспорт ФИО1 №, которого у него не могло быть по причине того, что ФИО1 свой паспорт в отделе УФМС получила лишь 17 апреля 2014 года после 11 часов. Объяснения нотариуса Клемешевой Л.В., которые она подала в суд в виде возражений, противоречат свидетельским показаниям сотрудников УФМС, которые пояснили, что 17 апреля 2014 года ФИО1 сама явилась для получения паспорта, в связи с чем, законность и обоснованность совершения со ФИО1 нотариальных действий 17 апреля 2014 года в связи с ее тяжелой болезнью по месту жительства ставиться под сомнение. В своих возражениях нотариус Клемешева Л.В. указала, что в 13 часов 17 апреля 2014 года ею было совершено по месту жительства ФИО1 несколько нотариальных действий. Согласно записи в журнале таких действий было совершено семь. Вместе с тем, из размера государственной пошлины, взысканной за составление шести доверенностей и одного завещания следует, что три нотариальных действия были совершены по месту жительства ФИО1, а четыре нотариальных действия совершены по месту нахождения нотариальной конторы, поскольку взысканная государственная пошлина за выезд на дом увеличена в полтора раза. Сообщенные в Московский районный суд сведения, изложенные в исковом заявлении Перепочаева В.А., являются не правдивыми и искажают действительные обстоятельства происходящих событий в апреле 2014 года, а также опровергаются представленными в суд документами. Указанными доказательствами установлено, что с 12 апреля 2014 года Перепочаев В.А. лично стал предпринимать конкретные действия об ускорении замены и получения паспорта ФИО1, в связи с чем в нарушение Административного регламента ФМС собственноручно заполнил вместо ФИО1 форму № 1П. С 16 апреля 2014 года Перепочаев В.А. лично стал предпринимать конкретные действия по составлению 17 апреля 2014 года завещания от ФИО1 в его пользу. Сведения Перепочаева В.А. о его хороших человеческих отношениях со ФИО1, в том числе и в вопросах ее питания, противоречат сведениям медицинской карты стационарного больного № 8754 от 11 августа 2014 года, согласно которой ФИО1 умерла в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда 16 августа 2014 года, куда поступила 11 августа 2014 года с диагнозом: «Алкогольно-токсическая энцефалопатия тяжелой степени, прогрессирующая на фоне хронической алкогольной интоксикации. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Алкогольная кардиомиопатия. Полинейропатия. Алкогольное поражение печени. Вторичная анемия. Истощение». Согласно заключению эксперта № 94 от 21 декабря 2016 года «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО25», подписи от имени ФИО1, имеющиеся во втором экземпляре завещания ФИО1 39 АА 0807410 от 17 апреля 2014 года и строке «паспорт получил» заявления о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Форма 1П от имени ФИО1 выполнены разными лицами. В соответствии с заключением специалиста ФИО25 № 171 от 13 сентября 2016 года «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО25» подпись, изображение которой расположено в строке «подпись» копии завещания от 17 апреля 2014 года (бланк 39 АА 0807410) и подпись, изображение которой расположено в строке «личная подпись» копии гражданского паспорта 2714 504528, заполненного на имя ФИО1, выполнены разными лицами. Кроме того, 17 апреля 2014 года от имени ФИО1 были оформлены две доверенности на ФИО11, одна из которых уполномочивает ФИО11 продать принадлежащую ФИО1 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, а вторая приобрести на ее имя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Росреестра указанный дом с 17 сентября 2014 года принадлежит гражданам Максименко на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о противоправных действиях в отношении ФИО1

    Нотариус Калининградского городского нотариального округа Макунина К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом по правилам искового производства. Нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 04 февраля 2016 года ею было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, отказано в выдаче Перепочаеву В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию. В установленном главой 37 ГПК РФ порядке данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось (т. 1, л.д. 45).

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Клемешева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что 16 апреля 2014 года в нотариальную контору обратился Перепочаев В.А. с просьбой удостоверить нотариальные действия от имени ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, указав, что в связи с тяжелой болезнью ФИО1 не имеет возможности лично явиться в нотариальную контору. Вызов был зарегистрирован в журнале вызова нотариуса 16 апреля 2014 года за № 20. Она разъяснила Перепочаеву В.А. порядок совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы. 17 апреля 2014 года Перепочаев В.А. для совершения нотариальных действий предоставил паспорт ФИО1 серии №, выданный отделом УФМС России по Калининградской области Московского района города Калининграда 16 апреля 2014 года, а также иные документы, необходимые для подготовки проектов нотариально оформляемых документов. Секретарь нотариальной конторы подготовила проекты документов, которые после ее проверки были распечатаны в двух экземплярах, один из которых на бланке единого образца. Нотариальные действия были зарегистрированы ею в книге регистрации нотариальных действий. После этого в транспорте, предоставленном Перепочаевым В.А., она выехала на место совершения нотариальных действий по адресу: <адрес>. В 13-00 этого дня ею было совершено несколько нотариальных действий от имени ФИО1, в том числе, оспариваемое завещание. Личность ФИО1 была установлена по указанному выше паспорту, дееспособность проверена в ходе беседы с ней. В момент удостоверения завещания она была абсолютно дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, понимала последствия заключения сделки, а именно то, что все ее имущество после смерти будет принадлежать Перепочаеву В.А. Завещание было зачитано ею вслух, прочитано лично ФИО1, после чего собственноручно ею подписано в ее присутствии (т. 3, л.д. 25).

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 16 августа 2014 года (свидетельство о смерти I-РЕ №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умерла в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда 16 августа 2014 года, куда поступила 11 августа 2014 года с диагнозом: «Алкогольно-токсическая энцефалопатия тяжелой степени, прогрессирующая на фоне хронической алкогольной интоксикации. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Алкогольная кардиомиопатия. Полинейропатия. Алкогольное поражение печени. Вторичная анемия. Истощение» (т. 2, л.д. 16-19).

Согласно справке о ведении наследственного дела нотариуса Макуниной К.Р. 13 октября 2014 года ею было открыто наследственное дело № 162/2014 к имуществу умершей 16 августа 2014 года ФИО1 С заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом 6-ти месячный срок обратился наследник 1-й очереди сын умершей ФИО6 Указанный наследник предоставил в наследственное дело соответствующие документы бесспорно подтверждающие факт, место и время открытия наследства, а также родственные отношения с наследодателем. Кроме того, 13 февраля 2015 года в наследственное дело было подано заявление о принятии наследства по завещанию Перепочаевым В.А., который предоставил в наследственное дело завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В. 17 апреля 2014 года по реестру за № 1в-60 в его пользу. В настоящее время между указанными наследниками существует спор о праве и по письменному заявлению наследника по закону ею 20 февраля 2015 года и 23 марта 2015 года были вынесены два постановления о приостановлении совершения нотариального действия, а 04 февраля 2016 года постановление об отказе в совершении нотариального действия, которые заинтересованными сторонами в установленном порядке обжалованы не были (т. 1, л.д. 228).

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 95 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства. При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что между наследниками по закону и по завещанию после смерти ФИО1 имеется спор о праве на наследство, нотариусом Калининградского городского нотариального округа Макуниной К.Р. правомерно было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, отказано в выдаче Перепочаеву В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию и надлежащим ответчиком по иску Перепочаева В.А. она не является.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года в нотариальную контору нотариуса Клемешевой Л.В. обратился Перепочаев В.А. с просьбой удостоверить нотариальные действия от имени ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. При этом, в журнале заявок в графе содержание нотариального действия было указано «доверенности; завещание» (т. 3, л.д. 32-33).

17 апреля 2014 года от имени ФИО1 нотариусом было удостоверено завещание на имя Перепочаева В.А. (т. 3, л.д. 195); доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения наследственного дела по любому основанию после умершего 01 апреля 2007 года брата доверительницы ФИО3 (т. 3, л.д. 196); доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения наследственного дела по любому основанию после умершей 22 марта 2014 года матери доверительницы ФИО2 (т. 3, л.д. 197); доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения наследственного дела по любому основанию после умершего 01 апреля 2014 года Коковина Г.В. (т. 3, л.д. 198); доверенность на имя Перепочаева В.А. с правом ведения дел во всех государственных органах (т. 3, л.д. 199); доверенность на имя ФИО11 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 201); доверенность на имя ФИО11 на приобретение на имя ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 200).

06 июня 2014 года Перепочаев В.А. по договору купли продажи, заключенному со ФИО1 в лице представителя ФИО11, приобрел принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23-26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> значатся: с 2003 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года Перепочаев В.А. по 1/3 доле в праве собственности у каждого (т. 1, л.д. 40).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244).

Согласно сообщению нотариуса Горюшкиной Л.Д., наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (т. 1, л.д. 239).

Как следует из материалов наследственного дела № 72/2014 после смерти ФИО2, начатого 25 июня 2014 года, с заявлением от имени ФИО1 обратился представитель по доверенности Перепочаев В.А., которым просил выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, и 1/3 долю данной квартиры, принадлежащую ФИО3, умершему 01 апреля 2007 года, наследником которого была ФИО2, вступившая в права наследства, но не оформившая своих наследственных прав (т. 1, л.д. 242).

Свидетельства о праве на наследство на доли <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, ФИО1 получены не были в связи с ее смертью 16 августа 2014 года.

В связи с находящимся в производстве нотариуса Макуниной К.Р. наследственным делом № 162/2014 года к имуществу умершей ФИО1 копия наследственного дела после смерти ФИО2 была направлена в адрес нотариуса нотариусом Горюшкной Л.Д., а также было сообщено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (т. 1, л.д. 246-247).

20 февраля 2015 года нотариусом Макуниной К.Р. по заявлению представителя Сныткина Л.И. по доверенности ФИО18 о намерении обращения в суд с заявлением о признании завещания недействительным было вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1 (т. 3, л.д. 132).

23 марта 2015 года нотариусом Макуниной К.Р. по заявлению Сныткина Л.И. в связи с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности Перепочаева В.А. за незаконное завладение квартирой по адресу: <адрес>, была приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершей ФИО1 до рассмотрения вопроса следственными органами, а также в случае необходимости судом (т. 1, л.д. 250-251).

Постановлением нотариуса Макуниной К.Р. от 04 февраля 2016 года Перепочаеву В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 в связи с наличием спора о праве (т. 1, л.д. 50).

Разрешая спор между сыном наследодателя Сныткиным Л.И. и Перепочаевым В.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что завещание на имя Перепочаева В.А. было подписано ФИО1, а также доказательств наличия теплых, доверительных отношений ФИО1 и Перепочаева В.А. последним не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел УФМС России по Калининградской области за заменой паспорта в связи с достижением возраста 45 лет (т. 3, л.д. 53-54).

Во время приема документов 12 апреля 2014 года было установлено, что ФИО1 с 08 февраля 2014 года проживает по недействительному паспорту, тем самым нарушая пункт 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, поскольку в течение 30 дней с даты достижения 45-летнего возраста не сдала документы, необходимые для замены паспорта.

12 апреля 2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (т. 3, л.д. 76-79).

Согласно журналу учета паспортов и выдачи их гражданам, паспорт на имя ФИО1 серии № был готов к выдаче 16 апреля 2014 года (т. 3, л.д. 48-49).

Паспорт гражданина РФ серии № был получен ФИО1 17 апреля 2014 года, о чем она собственноручно расписалась в форме 1П (т. 3, л.д. 53), что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 – сотрудники ФМС.

По ходатайству представителей ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Одним или разными лицами выполнена подпись и расшифровка «ФИО1» во втором экземпляре завещания ФИО1 39 АА 0807410 от 17 апреля 2014 года (т. 3, л.д. 195, подлинник прилагается) и графе «Паспорт получил» заявления о выдаче (замене) паспорта от 12 апреля 2014 года Форма 1П от имени ФИО1 (т. 3, л.д. 53, подлинник прилагается)?; Одним или разными лицами выполнена подпись и расшифровка «ФИО1» во втором экземпляре завещания ФИО1 39 АА 0807410 от 17 апреля 2014 года (т. 3, л.д. 195, подлинник прилагается) и графах 1,2,5,6,7, графах «Прошу выдать (обменять) паспорт», «Паспорт получил (а)» заявления о выдаче паспорта от 24 марта 1988 года Форма № 1 от имени ФИО1 (т. 3, л.д. 52, подлинник прилагается)?

Согласно заключению эксперта № 94 от 21 декабря 2016 года «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО25», подписи от имени ФИО1, имеющиеся во втором экземпляре завещания ФИО1 39 АА 0807410 от 17 апреля 2014 года и строке «паспорт получил» заявления о выдаче паспорта от 12 апреля 2014 года Форма 1П от имени ФИО1 выполнены разными лицами.

Имеющиеся во втором экземпляре завещания ФИО1 39 АА 0807410 от 17 апреля 2014 года и строках «Прошу выдать (обменять) паспорт», «паспорт получил (а)» заявления о выдаче паспорта от 24 марта 1988 года Форма № 1 от имени ФИО1 вероятнее всего выполнены разными лицами.

Расшифровка подписи от имени ФИО1 во втором экземпляре завещания ФИО1 39 АА 0807410 от 17 апреля 2014 года и рукописные записи, расположенные в строках 1,2,5,6,7, «Прошу выдать (обменять) паспорт» заявления о выдаче паспорта от 24 марта 1988 года Форма № 1 от имени ФИО1 вероятнее всего выполнены разными лицами (т. 4, л.д. 3-17).

Первый экземпляр завещания ФИО1 Перепочаевым В.А. представлен не был.

Ранее, 13 сентября 2016 года, заключением специалиста ФИО25 № 171 «Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» было установлено, что подпись, изображение которой расположено в строке «подпись» копии завещания от 17 апреля 2014 года (бланк 39 АА 0807410) и подпись, изображение которой расположено в строке «личная подпись» копии гражданского паспорта 2714 504528, заполненного на имя ФИО1, выполнены разными лицами (т. 2, л.д. 27-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что подпись человека наиболее устойчива, чем почерк. Теоретически внешние факторы, как то: необычная ручка, бумага, стресс, болезнь, алкоголизм, могут влиять на подпись, но до неузнаваемости подпись меняться не может. Подпись человека стереотипна, она не меняется в зависимости от того, как часто пишет человек. Подпись окончательно формируется к 25-30 годам и остается неизменной. В связи с этим он с уверенностью указал, что подпись в получении паспорта в 2014 году от имени ФИО1 и подпись в завещании выполнены разными лицами. В исследуемых подписях имелось девять различий, позволяющих сделать категоричный вывод.

Относительно исследования, выполненного 13 сентября 2016 года, эксперт пояснил, что копии документов могут быть исследованы и положены в основу заключения в случае отсутствия признаков монтажа, в связи с чем, в основу заключения № 171 были положены копия завещания и копия паспорта ФИО1

Оценивая изложенные выше обстоятельства, учитывая, что бесспорных доказательств того, что завещание было лично подписано ФИО1 Перепочаевым В.А. не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 о признании завещания ФИО1 на имя Перепочаева В.А. недействительным.

Принимая такое решение, суд учитывает также то, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО1 на составление завещания на все имущество в пользу постороннего человека, как то: оказание ей помощи и поддержки, Перепочаевым В.А. не представлено.

Никаких доказательств совместного проживания со ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> выполнения в ней ремонта Перепочаевым В.А. также не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель Перепочаева В.А., о смерти ФИО21 последний узнал значительно позже самой смерти, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в спорной квартире Перепочаев В.А. не проживал.

Кроме того, обстоятельства дела, имевшие место в апреле 2014 года, по мнению суда, указывают на недобросовестное поведение Перепочаева В.А. с целью завладения спорной квартирой.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2014 года ФИО1 находилась в крайне болезненном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОВМ Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду Юрцевич Я.Я. пояснил, что в момент обращения за заменой паспорта 12 апреля 2014 года ФИО1 имела болезненный вид, желтый цвет лица, в беседе просила не задерживать оформление паспорта, так как ей срочно нужно было госпитализироваться в больницу. По ФИО1 было видно, что она плохо себя чувствует. По мнению свидетеля, ФИО1 в оформлении документов была оказана посторонняя помощь.

Свидетель ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что, являясь сотрудником паспортного стола, осуществляла прием документов у ФИО1 на замену паспорта и его выдачу. 17 апреля 2014 года ФИО1 в момент получения паспорта находилась в крайне болезненном состоянии. В связи с этим состоянием ее сопровождал молодой мужчина славянской национальности до 30 лет. Паспорт ФИО1 был выдан в четверг, то есть не в общий приемный день, поскольку ФИО1 с сопровождающим попросили об этом в связи с необходимостью обратиться в больницу.

Из материалов дела усматривается, что Перепочаевым В.А. были приняты безотлагательные меры по оформлению документов, позволяющих распорядится имуществом ФИО1: паспорт ФИО1 был получен через пять дней, после подачи заявления на его замену, а нотариус приглашен на дом непосредственно в день получения паспорта 17 апреля 2014 года.

16 августа 2014 года 45-летняя ФИО1 скончалась в больнице.

В настоящее время, после смерти ФИО1, Перепочаев В.А. уже не имеет намерений приобрести оставшиеся доли квартиры у законного наследника, желая получить их безвозмездно.

Утверждения Перепочаева В.А. и его представителя о том, что о завещании ФИО1 он узнал только в конце 2014 года, и это вызвало у него удивление, суд находит не убедительными, поскольку 16 апреля 2014 года Перепочаевым В.А. была сделана заявка о вызове на дом к ФИО1 нотариуса и, как было указано выше, в заявке было указано, что нотариальные действия, которые должен удостоверить нотариус, это доверенности и завещание.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы Сныткиным Л.И. было уплачено № рублей, а также государственная пошлина № рублей.

Таким образом, с Перепочаева В.А. в пользу Сныткина Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 500 рублей.

При подаче иска Перепочаевым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, на оставшуюся сумму ему была предоставлена отсрочка.

Учитывая, что в удовлетворении его требований было отказано, с Перепочаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет № рублей (т. 1, л.д. 20). Стоимость 2/3 доли квартиры, на которые претендовал Перепочаев В.А., составляет – № рублей. При цене иска № рублей подлежала уплате государственная пошлина № рублей. Перепочаевым В.А. было уплачено № рублей.     Таким образом, с Перепочаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепочаева Вячеслава Андреевича к нотариусу Макуниной Карине Рахимгалиевне, Сныткину Лаврентию Игоревичу о признании незаконными действий нотариуса, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 17 апреля 2014 года на имя Перепочаева Вячеслава Андреевича.

Признать за Сныткиным Лаврентием Игоревичем право на наследование имущества после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону.

Взыскать с Перепочаева Вячеслава Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 437,13 рублей.

Взыскать с Перепочаева Вячеслава Андреевича в пользу Сныткина Лаврентия Игоревича судебные расходы в размере 15 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

    Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>