Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 08.04.2013

Дело № 12-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.п. Ольга 18 апреля 2013 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе гражданки ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 29.03.2013г. ФИО2 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, в нарушение ст.1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.15 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 38 т.3 НПБ 110-03 в помещении магазина арендуемого ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м., не установлена автоматическая установка пожарной сигнализации.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением ФИО2 подала в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просила суд постановление от 29.03.2013 года № – отменить и взыскать с ФИО6 расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что она не является индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, кроме того во всех материалах административного дела составленных ФИО6, указаны данные не её паспорта, а в п.11 постановления о назначении административного наказания содержаться сведения о неизвестном ей лице ФИО4. Также предписание № от 23.03.2013г. составлено на двое суток раньше, даты составления протокола № от 25.03.2013г. ФИО2 указала в жалобе, что последняя плановая проверка в магазине, расположенном в <адрес> была проведена с участием арендатора ИП ФИО1 в сентябре 2012 года, затем проводилась внеплановая проверка 02.11.2012 года, установленные проверкой нарушения пожарной безопасности предписывалось устранить до 1.04.2013 года ИП ФИО1, которая согласно пункта 3.2.2. договора аренды обязана, содержать объект в полной исправности, в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в соответствии с правилами и нормами, установленными для данного вида деятельности. Кроме того согласно приказа от 28.08.2012 года ФИО1 является ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине по <адрес>. Плановые проверки должны проводиться по истечении трех лет с предыдущей плановой проверки. Считает, что надзорным органом не правильно определен субъект правоотношений, в связи с чем вынесено незаконное постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объёме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОНД <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов ФИО2, указанных в жалобе, полагает что постановление законно и обоснованно, просил оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 и ее пояснения, а также доводы государственного инспектора, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности за выявленные государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина арендуемого ФИО1, а именно ст.1, ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.38 т.3 НПБ 110-03.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от 12 марта 2013 года №, 25 марта 2013 года в отношении правообладателя ФИО2 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно договора № на аренду нежилого помещения по адресу <адрес> от 01.01.2013г. (л. д. 10 - 12), ФИО2 сдала ФИО1 в пользование недвижимое имущество, договор заключен на срок до 31.12.2013 года. Согласно пункта 3.2.2. содержание арендуемого объекта в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии входит в обязанности арендатора.

Согласно предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.09.2012 года (л.д. 16-18) на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения в помещении магазина по адресу <адрес>, в том числе – оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации со сроком устранения нарушения 01.04.2013 года.

Согласно приказа о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (л.д. 20), на основании удостоверения № от 02.03.2010г. ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Из содержания материалов дела не следует, что ФИО2 является лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещении магазина по адресу <адрес>, в связи с чем она не может быть признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение заявлений о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

В связи с этим требования ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья отклоняет указанное требование ФИО2 как не основанное на законе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 29 марта 2013 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течении 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ольгинский районный суд.

Судья: Середыч М.Н.