Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 ~ М-1209/2018 от 19.07.2018

№2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Ирины Александровны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, возмещения расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Шмелева И.А. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 158 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивировала следующим. --, по адресу: --, С., управлявший автомобилем «Toyota VISTA», государственный регистрационный знак --, нанес повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota CRESTA», государственный регистрационный знак --, а именно: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задние стоп сигналы левый и правый, левое заднее крыло, что является страховым случаем. На основании представленного комплекта документов ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. -- истец направил страховщику, с которым заключен договор ОСАГО от --, претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ответил на его претензию отказом. Причиненный истцу материальный ущерб в размере 158 700 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный Эксперт НЭО». За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба им было оплачено 25000,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили мне моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 15 000 руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховую сумму, он был вынужден оплатить услуги юриста, стоимость которых составила 15 000 руб. Также просил взыскать штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Шмелева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца - Дзюба Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против иска, полагая необходимым отказать в его удовлетворении в полном объёме, поскольку согласно экспертному (трасологическому) исследованию, согласующимся с выводами судебной экспертизы ИП Фролова И.Н. механизм и характер образования повреждений автомобиля не соответствует сведениям, заявленным в ДТП --. Исходя из данной позиции по делу с учетом того, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачены ответчиком, просила взыскать их с истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора страхования и даты дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Toyota VISTA», государственный регистрационный знак --,, и «Toyota CRESTA», государственный регистрационный знак --, о чём сотрудниками полиции составлена справка о ДТП.

Виновным признан С., управлявший в момент ДТП автомобилем «Toyota VISTA», находящимся в собственности М. В отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении от -- по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, так как С. допустил нарушение п.9.10 ПДД.

Вины П., управлявшего автомобилем марки «Toyota CRESTA», принадлежащим Шмелевой И.А. на праве собственности, не установлено.

Из материалов дела также установлено и признаётся сторонами, что:

Автогражданская ответственность собственников данных автомобилей застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Страховой полис истца серии -- действителен до --. При этом данный полис не содержит сведений о допуске к управлению транспортным средством истца лиц кроме Шмелевой И.А., в материалы дела не представлены доказательства внесения соответствующих сведений и оплаты предусмотренных взносов ввиду допуска к управлению автомобилем истца П.

Ш. как потерпевший обратилась к страховщику – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика выплата страхового возмещения не произведена.

Истец, уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, для проведения которой обратился к независимому эксперту ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», заключив -- договор об оказании услуг по оценке имущества с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив согласно квитанции -- от -- 25 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» (эксперт-техник Ш.) от -- -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (--) составила 158 700 руб. (стоимость автомобиля 190 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 40 330 руб.)

-- представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере и денежные средства в размере 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

-- страховщиком в адрес представителя истца повторно направлен мотивированный ответ с отказом в выплате со ссылкой на результаты экспертного заключения -- от -- в связи с не признанием данного случая страховым, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Таким образом, ответчиком потерпевшему страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

-- представитель Шмелевой И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Фролову И.Н.

Экспертом ИП Фроловым И.Н. сделан мотивированный вывод о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «Toyota CRESTA» не соответствуют сведениям, заявленным в указанном ДТП.

Оценивая различные доказательства представленные сторонами в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение -- от -- составлено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ИП Фроловым И.Н.

Суд учитывает, что на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиками заявлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП Фролова И.Н. является допустимым надлежащим доказательством по делу, согласующимся с представленным ответчиком заключением эксперта -- от --, послужившего основанием отказа в страховой выплате, а также имеющимися в материалах сведениями о ранее полученных автомобилем истца в других ДТП повреждениях (л.д. 193-196), в том числе аналогичных с заявленным как полученным в ДТП от -- в отсутствие сведений о проведении ремонтных работ ранее имевшихся повреждений.

Заключение судебной экспертизы позволяют суду поставить под сомнение сделанные ООО «Аварийный эксперт НЭО» выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения стороны ответчика, изложенные им в ответе на заявление истца и его претензию, а к заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» относится критично.

Суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы и считает, что факт наступления страхового случая ввиду причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП не доказанным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Шмелевой И.А. о взыскании с ответчика суммы в размере 158 700 руб.

На основании изложенного в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда также не имеется.

Кроме того, определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации ИП Фролова И.Н. оплата проведенной по делу судебной экспертизы согласно выставленному счет в размере 18 000 рублей не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы не были оплачены ответчиком, которым в ходе рассмотрения дела заявлено об отнесении их на истца, данные судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94-96, 98, ГПК РФ подлежат взысканию со Шмелевой И.А. в пользу ИП Фролова И.Н. в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Шмелевой Ирины Александровны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, возмещения расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказать.

Взыскать с Шмелевой Ирины Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________