Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-574/2018 от 13.02.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.                         Р”ело в„– 33-574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 Рі.                                РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Максима Владимировича к Кудре Алексею Александровичу, публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционным жалобам Колесникова М.В. и Кудри А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017г., которым исковые требования Колесникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Колесникова М.В. и Кудри А.А., поддержавших доводы жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к Кудре А.А., ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16 ноября 2016г. приобрел у Кудри А.А. по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген Транспортер, регистрационный знак № При его регистрации в сентябре 2017 г. выяснилось, что в настоящее время на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагал, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что на транспортное средство наложено ограничение. По указанным основаниям просил суд снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № наложенные судебным приставом-исполнителем 30 июня 2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Орловский области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кудря А.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что собственником автомобиля Фольксваген Транспортер он не является. 16 ноября 2016г. продал автомобиль Колесникову М.В. по договору купли-продажи. На момент продажи автомобиля он не находился под арестом или под какими-либо ограничениями. Нарушение срока перерегистрации автомобиля не лишает Колесникова М.В. права собственности на него.

Ссылается на то, что в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению госуслуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним от 2013г. собственнику автомобиля для его продажи не надо снимать автомобиль с учета в органах Госавтоинспекции.

В апелляционной жалобе Колесников М.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что 16 ноября 2016г. приобрел у Кудри А.А. автомобиль Фольксваген Транспортер, однако своевременно не успел его перерегистрировать в связи с занятостью. Нарушение срока перерегистрации автомобиля не лишает его права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи ни кем не оспорен. На момент продажи автомобиля под арестом он не находился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 30 марта 2017г. в отношении должника Кудри А.А. на основании исполнительного листа серии № выданного Правобережным районным судом г. Липецка.

Предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Клуб сыра», Кудри А.А., Б.М.В., А.Р.В. в пользу банка ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873212 руб. 68 коп.

30 июня 2017г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кудре А.А., в том числе, на транспортное средство Фольксваген Транспортер, <...>, государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с иском Колесников М.В. указывал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, <...> государственный регистрационный знак №

В подтверждение своих требований истец представил договор купли-продажи 16 ноября 2016г., заключенный между Кудрей А.А. и Колесниковым М.В. в простой письменной форме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, взыскатель ссылался на то, что указанная сделка носит недобросовестный характер, т.к. оформлена в период судебного разбирательства по делу о взыскании с Колесникова М.В. кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3,4 договора стоимость транспортного средства составляет 70000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или наличными денежными средствами.

В соответствии с условиями данного договора, покупатель получил транспортное средство, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Продавец получил от покупателя 70000 руб., претензий по оплате не имеет.

Между тем, доказательств фактической передачи автомобиля истцу в материалы дела представлено не было.

По данным органов ГИБДД, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, <...>, государственный регистрационный знак № является Кудря А.А. В паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи также не внесены.

Согласно страховому полису ОСАГО <...> №, сроком страхования с 07 ноября 2016г. по 06 ноября 2017г., выданным САО «ВСК», собственником автомобиля является Кудря А.А. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Кудря А.А., Колесников М.В.

Попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи 16 ноября 2016г. новый собственник по данным ГИБДД не предпринимал, с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области не обращался (л.д. 55).

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении с ноября 2016 г. Колесниковым М.В. полномочий собственника, в материалы дела представлено не было.

Из пояснений ответчика Кудри А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что налог на автомобиль за 2016г. был оплачен им за указанный год в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью, в связи с чем Колесников М.В., не являющийся собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, <...>, государственный регистрационный знак № не обладает правом требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Колесников М.В. является собственником спорного автомобиля, а также об отсутствии необходимости постановки на учет в ГИБДД автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Исходя из изложенного следует, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру: снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку его право собственности по договору купли-продажи не возникло.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесникова М.В. и Кудри А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё