Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-5570/2016;) ~ М-5977/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-132/11-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Разенкова <данные изъяты> к Кришталю <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП Разенков А.В. обратился в суд с иском к Кришталю О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства МАН 14192, г/н № и порчей находившегося в нем груза, а именно: семян «Люценры» в количестве 300 кг, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Липецкая обл., 449 км автодороги «ДОН М-4», с участием указанного автомобиля под управлением ответчика по вине последнего.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 91373 руб. расходов, связанных с ремонтом автомобиля МАН 14192, г/н №, 54000 руб. расходов, связанных с порчей груза, 200000 руб. упущенной выгоды, 6654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 72931 руб. расходов, связанных с ремонтом автомобиля МАН 14192, г/н №, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – ИП Разенков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца – ИП Разенкова А.В. - по доверенности Синюгин С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кришталь О.В. в судебном заседании иск ИП Разенкова А.В. признал.

Третье лицо- Разенков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Разенкову А.В. на праве безвозмездного пользования принадлежит автомобиль МАН 14192, г/н №

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Разенковым А.В. и Кришталь О.В., последний принят на работу на должность водителя - экспедитора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял доставку груза по заданию работодателя, что подтверждается путевыми листами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Липецкая обл., 449 км автодороги «ДОН М-4», произошло ДТП с участием автомобиля МАН 14192, г/н № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Кришталь О.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю МАН 14192, г/н № причинены механические повреждения, которые устранены истцом.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании признал.

Для определения размера реального ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 14192, г/н № на день причинения транспортному средству ущерба с учетом степени износа составляет 72931 руб.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ИП Разенкова А.В. ответчиком Кришталь О.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец иск признал, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании указанной суммы в ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2389 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4265 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Разенкова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кришталя <данные изъяты> в пользу ИП Разенкова <данные изъяты> 72931 руль ущерба, 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 389 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 87320 рублей. ( восемьдесят семь тысяч триста двадцать рублей).

Возвратить ИП Разенкову <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 4265 руб. ( четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.