Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2018 ~ М-1681/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 09 июля 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2017/2018 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Мирофорову С. Д., Мирофорову О. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд С исковым заявлением к Мирофорову С. Д., Мирофорову О. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (впоследствии - АО АКБ «ГАЗБАНК») и Мирофоровым С. Д., Мирофоровым О. С. был заключен Договор №, в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются солидарными заемщиками по настоящему договору. Уполномоченным созаемщиком является Мирофоров С.Д. (п.1.8 кредитного договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора). Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены. Солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 490 107 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку обязательства по договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед истцом имеется задолженность по договору в размере 1 897 963 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 183 рубля 68 копеек, в том числе неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в размере 1 184 751 руб. 43 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в размере 324 028 руб. 53 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 897 963 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 183 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в размере 1 184 751 руб. 43 коп., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в размере 324 028 руб. 53 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 17 689 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Москалева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мирофоров С.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части основной суммы задолженности, в остальной части требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций. Пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья, не осуществлял трудовую деятельность более года, требуется время до конца года, чтобы заработать денежные средства.

Ответчик Мирофоров О.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (впоследствии - АО АКБ «ГАЗБАНК») и Мирофоровым С. Д., Мирофоровым О. С. был заключен Договор №, в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства. на следующих условиях:

В соответствии с п.1. кредитного договора общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 24 000 000 руб., за весь период кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1 000 000 руб. за весь период кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ по окончательный срок возврата кредита максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1 100 000 руб. за весь период кредитования. Кредит предоставлен заемщику на потребительские расходы. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-20, 21, 22, 23).

Из п.1.7 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в течение первых 90 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, (включая 90-й день) - в размере 7 % годовых за востребованную часть лимита задолженности, за срок фактического пользования кредитом начиная с 91 календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата кредитору - в размере 18 % годовых – за востребованную часть лимита задолженности.

Согласно п.1.8 кредитного договора, Мирофоров С.Д. и Мирофоров О.С. являются солидарными заемщиками по настоящему договору. Уполномоченным созаемщиком является Мирофоров С.Д.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В силу п. 5. 3. 2 кредитного договора, заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены. Солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 490 107 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 897 963 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 183 рубля 68 копеек, неустойказа просрочку уплатыосновного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в размере 1 184 751 руб. 43 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г. в размере 324 028 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщик по данному кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов, исходя из 18% годовых. Исходя из расчета суммы неустойки (л.д.9), расчет произведен с учетом ставки в размере 0,15 % в день (54,75 % в год).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 184 751 руб. 43 коп. до 389 507 руб. (1 184 751,53 * 18% : 54,75%), а также размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г., с 324 028 руб. 53 коп. до 106 529 руб. (324 028,53 * 18% : 54,75%), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 этого же постановления предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время, поскольку истец вправе требовать от ответчиков исполнения задолженности до момента ее фактического погашения, при этом возможно определить конкретную сумму долга, размер процентов, конкретную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Правомерность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2015г. №-КГ15-1, от 28.06.2011г. №-В11-12, от 08.11.2011г. №-В11-20, от 21.12.2010г. №-В10-20).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 689,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Мирофорову С. Д., Мирофорову О. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирофорова С. Д., Мирофорова О. С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 219,68 руб., из них:

389 183,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

389 507 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

106 529 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 689,82 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 ( подпись)             И.А.Фомина

Копия верна

Судья