Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 26.04.2017

Дело <номер> 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «02» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Цапикова П.С.,

подсудимого Кожевникова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 100 Адвокатской палаты Мурманской области Чернышова Н.В., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова Е.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого:

<дата> Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 июля 2002 года (судимость по данному приговору погашена) окончательно – к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период <дата> Кожевников Е.В., находясь в квартире <адрес> заведомо зная о том, что у ФИО 1, проживающей в этой же квартире, имелись в кармане одежды ключи от входной двери офиса ООО «<данные изъяты>», в котором она работала, решил с использованием данных ключей незаконно проникнуть в помещение указанного выше офиса и совершить хищение какого-либо ценного чужого имущества.

Реализуя задуманное, Кожевников Е.В. в указанные выше период времени и месте воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, и путём свободного доступа тайно похитил из кармана куртки, оставленной ФИО 1 в данной квартире, не представляющий ценности принадлежащий потерпевшему комплект ключей от помещения офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кожевников Е.В. проследовал к помещению указанного офиса ООО «<данные изъяты>» и, используя похищенный им комплект ключей, с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного выше офиса, откуда, действуя из корыстных побуждений, в упомянутый выше период времени тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.: ноутбук «НР» с фрагментом сетевого кабеля и адаптером общей стоимостью 14500 рублей и беспроводную компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Кожевников Е.В. покинул помещение офиса, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению: комплект ключей выбросил, ноутбук с сетевым шнуром, адаптером и компьютерную мышь продал, а вырученные от их продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями Кожевников Е.В. причинил собственнику похищенного им имущества потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Кожевников Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство <номер> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Кожевников Е.В. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства <номер>

Государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Одним из видов наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Кожевников Е.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кожевникова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кожевниковым Е.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Кожевников Е.В. судим <номер> за особо тяжкое умышленное преступление; в период <данные изъяты> <номер> совершил корыстное преступление, неоднократно <данные изъяты> а также за <данные изъяты> <номер>. Вместе с тем подсудимый <данные изъяты> <номер>), <данные изъяты> <номер>), по месту фактического проживания характеризуется <данные изъяты> <номер>), по месту отбывания предыдущего наказания в <адрес> - <данные изъяты> <номер>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникова Е.В., суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что Кожевников Е.В. судим за умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кожевникова Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние такого опьянения не подтверждается обстоятельствами, изложенными в обвинении, и опровергнуто в суде подсудимым.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Кожевниковым Е.В. преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о его личности, и учитывая отягчающее наказание Кожевникова Е.В. обстоятельство, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кожевниковым Е.В. преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о его личности, изложенные выше, в том числе возраст и состояние здоровья, <данные изъяты> С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Кожевниковым Е.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при рецидиве преступлений назначить наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что преступление совершено подсудимым с использованием доверительных отношений с ФИО 1, которыми подсудимый воспользовался, похитив у неё ключи от дверных замков офиса ООО «<данные изъяты>» для совершения в дальнейшем хищения чужого имущества. Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, не снижает общественную опасность подсудимого.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого Кожевникова Е.В. обстоятельства, тот факт, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, после освобождения из мест лишения свободы в течение семи лет не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты> извинился перед потерпевшим, ущерб, причинённый в результате преступных действий подсудимого, полностью возмещён, суд считает возможным не назначать Кожевникову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора избранную Кожевникову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Кожевникова Е.В. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- трудоустроиться или встать на учёт в территориальную службу занятости населения с целью поиска подходящей работы;

- не менять место жительства, а в случае трудоустройства – место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться к врачу-наркологу, при наличии медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы зачесть Кожевникову Е.В. в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с <дата>

Меру пресечения Кожевникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ноутбук, компьютерную мышь, фрагмент сетевого кабеля с адаптером, переданные на ответственное хранение потерпевшему, – считать возвращёнными по принадлежности;

- замок и ключ - передать потерпевшему, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

Освободить Кожевникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Кожевников Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко