Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2019 ~ М-713/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-685/2019

УИД №13 RS0017-01-2019-000998-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019г.                                                                            с.Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истец - Артамонов А.В., не явился,

представитель истца - Назаров Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.08.2019г.,

ответчик - Алькаева З.Н., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Артамонова А.В. к Алькаевой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату оценки ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, оплату за нотариальное удостоверение доверенности,

установил:

Истец Артамонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Алькаевой З.Н., указывая, что 05.06.2019г. в 00 часов 20 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Полежаева по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю марки Лада Приора г.р.з.<номер> причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № 109 у/2019 от 05.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 51400 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответ не поступил. Просит взыскать с Алькаевой З.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 51 400 руб., расходы на оплату оценки ущерба 7000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1742 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности 1190 руб.

Представитель истца Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что нотариальная доверенность от 06.08.2019г. используется в организациях только по факту ДТП от 05.06.2019г.

Истец Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от 06.11.2019г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Алькаева З.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена своевременно и заблаговременно, что следует из почтового уведомления о вручении повестки Алькаевой З.Н. 21.10.2019г., в котором имеется подпись. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила.

Суд считает рассмотреть дело, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>.

05 июня 2019 г. в 00 часов 20 мин. в г.Саранске по ул.Полежаева произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Алькаевой З.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Алькаевой З.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Как следует из материала по факту ДТП, направленному в адрес суда из МВД по Республике Мордовия, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Алькаевой З.Н., что подтверждается протоколами об административных правонарушениях <номер>, постановлениями о привлечении Алькаевой З,Н. к административной ответственности от 10.06.2019 г. №<номер>, рапортом старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД Меркушкина Ю.В., письменными объяснениями Алькаевой З.Н.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Алькаевой З.Н. застрахована не была, то она, в силу закона несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом.

Согласно экспертному заключению №109у/2019 от 05.08.2019г., составленного в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 51400 руб.

Суд считает экспертное заключение №109у/2019 от 05.08.2019г. ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, поскольку при проведении исследования использовались нормативно-правовые, справочные документы и программные продукты, с учетом акта осмотра транспортного средства № 68/2019 от 03.07.2019г.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника Карасева В.Н., составившего заключение, у суда не имеется, согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20.07.2019г. эксперт-техник Карасев В.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5797), имеет дипломы о профессиональной переподготовке.

Ответчик Алькаева З.Н. на собеседование и в судебное заседание не явилась, в опровержение выводов экспертного заключения №109у/2019 от 05.08.2019г. доказательств суду не представила.

Таким образом, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик Алькаева З.Н. не представила доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, с ответчика Алькаевой З.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51400 руб.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, соотношения взыскиваемой суммы объему оказанных юридических услуг, принципа разумности.

Согласно договора на оказание услуг, связанных с определением стоимости ремонта автомобиля истца, составленного 03 июля 2019г. между ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и Артамоновым А.В., квитанцией к кассовому ордеру №18, истцом выплачено за оценку ущерба 7000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 09.08.2019г., составленного между истцом и ИП Соловьевым В.А., сумма вознаграждения за оказание юридических услуг, включающих подготовку претензии и дела к судебному разбирательству, написание искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях, составляет 7000 руб. Суд считает данные судебные расходы разумными, соответствующими объему гражданского дела, фактическому участию представителя истца в подготовке искового заявления и направления его в суд, участию в собеседовании и в судебном заседании.

В счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины 1742 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.09.2019г.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 06 августа 2019г., выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, напротив, указано, что доверенность выдана на обращение не только в суд, но и в другие организации, в том числе, в правоохранительные органы, в страховые компании, на представление интересов истца в исполнительном производстве. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1190 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Артамонова А.В. к Алькаевой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату оценки ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, оплату за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить частично.

    Взыскать с Алькаевой З.Н. в пользу Артамонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 400 руб., расходы на оплату оценки ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1742 руб., всего 67142 рублей ( шестьдесят семь тысяч сто сорок два рубля).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                          Н.Н.Мельникова