Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2020 ~ М-1040/2020 от 11.08.2020

Дело

№2-1101/2020 37RS0023-01-2020-001663-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Лебедевой М.В. – Егоровой А.А.,

эксперта Белоусова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, Лебедевой Марине Валентиновне о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу, (далее финансовый уполномоченный), Лебедевой Марине Валентиновне (далее – Лебедева М.В., заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-82379/5010-007 от 14 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований Лебедевой М.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявление обосновано следующим.

14 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-82379/5010-007 (далее по тексту – оспариваемое решение) о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лебедевой М. В. страхового возмещения в размере 302600 рублей, в удовлетворении требования Лебедевой М.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Оспариваемым решением также предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате Лебедевой М.В. указанного страхового возмещения в десятидневный срок после вступления оспариваемого решения в силу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу Лебедевой М.В. неустойка за период, начиная с 21.04.2020 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 302600 рублей, но не более 400000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям. 30.03.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом событии от имени Лебедевой М.В. в связи с повреждением транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ….в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2020 года по адресу: Ивановская область г. Шуя, Дачи Бор. Ответственность Лебедевой М.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX № 0111683427. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ….под управлением водителя Хохлатовой Натальи Николаевны, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО XXX № …. (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) и транспортного средства марки ВАЗ /Лада 2121/Нива», государственный регистрационный знак…., под управлением водителя Моставенко Игоря Вячеславовича, виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № XXX …. в ООО «НСГ-Росэнерго». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АНЕКС» 31.03.2020 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра № 664567-59СВ от 31.03.2020 г. Экспертом АКЦ «ПРОФЭКС» составлено экспертное заключение № 08/04-20 от 14.04.2020 г., согласно которому повреждения автомобиля «Ситроен С4» и транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2121/Нива не соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г. и получены при иных обстоятельствах. На основании изложенного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришло к выводу о не возникновении у Лебедевой М.В. убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные в заявлении Лебедевой М.В. требования не могут быть удовлетворены, о чем Лебедевой М.В направлен ответ № 412 с/у от 17.04.2020 г. 20.05.2020 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от заинтересованного лица с приложенным экспертным заключением ООО «КонЭкс» № 11/2020 от 13.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 426681, 20 руб., с учетом износа 299700 руб. Уведомлением № 613 с/у от 28 мая 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Лебедевой М.В. в удовлетворении требований претензии, в связи с чем заинтересованное лицо обратилось к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 07.07.2020 г. № 268 К (У-20-78701/3020-004), составленным по инициативе финансового уполномоченного, что форма, размер и массив повреждений транспортного средства «Ситроен С4» полностью соответствует форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей транспортного средства «ВАЗ/Лала 2121/Нива» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» с учетом износа составляет 292207 рублей. С данными выводами ООО «Спектр» ПАО «ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»» не согласно. Согласно мнению специалиста-эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении ООО «Спектр» имеются противоречия. Как следует из пояснения водителя транспортного средства «Ситроен С4» им было применено экстренное торможение, при этом на проезжей части отсутствуют следы торможения. Исходя из внешних повреждений транспортных средств и глубины внедрения разница скоростей автомобилей должна составлять порядка 30 км/ч. При таких условиях взаимодействия после столкновения автомобили должны проехать как минимум 10 м, на фото места дорожно-транспортного происшествия автомобили расположены практически на месте столкновения. При описанном экспертом ООО «Спектр» угловом взаимодействии автомобилей во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 2121» должно получить эксцентричный разворот в левую сторону. Положение транспортного средства «ВАЗ 2121» на фото с места дорожно-транспортного происшествия противоречат установленному экспертом ООО «Спектр» механизму дорожно-транспортного происшествия. Осыпь поврежденных элементов конструкции должна располагаться как за, так и перед транспортным средством в месте его остановки, чего также не наблюдается на представленных фото с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного экспертное заключение ООО «Спектр» № 268К (У-20-82379/3020-004) от 07.07.2020 г. является недопустимым доказательствам и не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 320, 320.1, 321, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило суд признать незаконным решение к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У- 20-82379/5010-007 от 14 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований Лебедевой М.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 302600 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В судебном заседании 27.10.2020 г. представитель заявителя Варенова Ю.С. заявленные требования поддержала по всем доводам и основаниям, изложенным в заявлении, согласна с выводами эксперта Буданова К.В.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения (возражения) финансового уполномоченного следующего содержания. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами и независим в силу закона, а результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Ссылаясь на абзац 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При этом экспертные заключения № 268-К, 269-К ООО «Спектр» являются полными, обоснованными и мотивированными. Ссылаясь на судебную практику и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 г., установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены. В случае установления факта обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока, финансовый уполномоченный просил оставить заявление «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Лебедева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 03.09.2020 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что решение финансового уполномоченного № У- 20-82379/5010-007 от 14 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований Лебедевой М.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Лебедевой М.В. - Егорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что решение финансового уполномоченного № У- 20-82379/5010-007 от 14 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований Лебедевой М.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является законным и обоснованным. Выразила несогласие с выводами заключения ИП Буданова К.В., полагала, что в заключение эксперта № 01-09/2020 от 18 сентября 2020 года отсутствует исследование механизма ДТП, отсутствует исследование индивидуальных особенностей автомобилей, не проведено сопоставление зон повреждений транспортных средств, согласилась с выводами заключения эксперта Белоусова Д.А.

Заинтересованное лицо Моставенко И.В., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 г. по адресу: Ивановская область г. Шуя, Дачи Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен С4 », государственный регистрационный знак…., принадлежавшего Лебедевой М.В., находящегося под управлением Хохлатовой Н.Н., и транспортного средства ВАЗ /Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак…., находящегося под управлением Моставенко И.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Ситроен С4» получило повреждения капота, переднего бампера, фары правой, решетки радиатора, правого крыла, 2 подушки безопасности. Согласно пояснениям Хохлатовой Н.Н., отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, она двигалась по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль «Нива». Применив резкое торможение, водитель Хохлатова Н.Н не избежала столкновения с автомобилем «Нива». Собственник автомобиля «Нива» Моставенко И.В., управлявший им, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность водителя Хохлатовой Н.Н. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX № …(договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Гражданская ответственность водителя Моставенко И.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО № XXX …..30.03.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом событии, о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Лебедевой М.В., в связи с повреждением транспортного средства «Ситроен С», государственный регистрационный знак ….в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2020 г. по адресу: Ивановская область г. Шуя, Дачи Бор.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АНЕКС» 31.03.2020 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра № 664567-59СВ от 31.03.2020 г. Экспертом АКЦ «ПРОФЭКС» составлено экспертное заключение № 08/04-20 от 14.04.2020 г., согласно которому повреждения автомобиля «Ситроен С4» и транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2121/Нива не соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г. и получена при иных обстоятельствах. На основании изложенного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришло к выводу о не возникновении у Лебедевой М.В, убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем Лебедевой М.В направлен ответ № 412 с/у от 17.04.2020 г.

20.05.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от заинтересованного лица с приложенным экспертным заключением ООО «КонЭкс» № 11/2020 от 13.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 426681, 20 руб., с учетом износа 299700 руб. Уведомлением № 613 с/у от 28 мая 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Лебедевой М.В. в удовлетворении требований претензии, в связи с чем заинтересованное лицо обратилось к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 07.07.2020 г. № 268 К (У-20-78701/3020-004), составленным по инициативе финансового уполномоченного, форма, размер и массив повреждений транспортного средства «Ситроен С4» полностью соответствует форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей транспортного средства «ВАЗ/Лала 2121/Нива» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» с учетом износа составляет 292207 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 07.07.2020 г. № 268К и № 269К финансовым уполномоченным 14 июля 2020 года принято решение № У- 20-82379/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лебедевой Марины Валентиновны страхового возмещения в размере 302600 рублей, в удовлетворении требования Лебедевой М.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Оспариваемым решением также предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате Лебедевой М.В. указанного страхового возмещения в десятидневный сроки после вступления оспариваемого решения в силу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу Лебедевой М.В. неустойка за период, начиная с 21.04.2020 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 302600 рублей, но не более 400000 рублей.

Вместе с тем согласно мнению специалиста-эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении ООО «Спектр» имеются противоречия. Как следует из пояснения водителя транспортного средства «Ситроен С4» им было применено экстренное торможение, при этом на проезжей части отсутствуют следы торможения. Исходя из внешних повреждений транспортных средств и глубины внедрения разница скоростей автомобилей должна составлять порядка 30 км/ч. При таких условиях взаимодействия после столкновения автомобили должны приехать как минимум 10 м, на фото места дорожно-транспортного происшествия автомобили расположены практически на месте столкновения. При описанном экспертом ООО «Спектр» угловом взаимодействии автомобилей во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 2121» должно получить эксцентричный разворот в левую сторону. Положение транспортного средства «ВАЗ 2121» на фото с места дорожно-транспортного происшествия противоречат установленному экспертом ООО «Спектр» механизму дорожно-транспортного происшествия. Осыпь поврежденных элементов конструкции должна располагаться как за, так и перед транспортным средством в месте его остановки, чего также не наблюдается на представленных фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 01-09/2020 от 18 сентября 2020 года ИП Буданова Кирилла Владимировича транспортные средства «Ситроен С4» и ВАЗ/лада 21213/Нива, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 года взаимодействовать не могли. В судебном заседании 27.10.2020 г. эксперт Буданов К.В. пояснил, что вывод о том, что транспортное средство ВАЗ/лада 21213/Нива не могло взаимодействовать с автомобилем «Ситроен С4» при заявленных обстоятельствам, обосновывается тем, что на автомобиле «Ситроен С4» присутствовала деформация капота, которую с технической точки зрения обосновать не представляется возможным, поскольку у Нивы ни на заднем левом крыле, ни на крышке багажника - зоны расположения данной детали нет следов от контактирования с капотом вообще.

Указанное заключение выполнено экспертом Будановым К.В., включенным в реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ (номер в реестре № 1137) протоколом МАК от 07.11.2013 г. № 12, имеющим диплом оценщика, диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лебедевой М.В. – Егорова А.А. выразила несогласие с выводами заключения ИП Буданова К.В., полагала, что в заключение эксперта № 01-09/2020 от 18 сентября 2020 года отсутствует исследование механизма ДТП, отсутствует исследование индивидуальных особенностей автомобилей, не проведено сопоставление зон повреждений транспортных средств. Кроме того, Егорова А.А. представила в суд в качестве рецензии на проведенную ИП Будановым К.В. экспертизу заключение специалиста ИП Стародубцева А.В. от 20 октября 2020 г. № 239Р/2020, согласно которого выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 01-09/2020 от 18 сентября 2020 года не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. В связи с этим представитель заинтересованного лица Егорова А.А. ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы

В соответствии с положениями части 2 ст. 87 ГПК РФ судом по делу 27.10.2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белоусову Д.А., с постановкой на разрешение эксперта вопросов о соответствии параметров реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми могли быть образованы повреждения элементов транспортного средства «Ситроен С4», механизма столкновения транспортных средств, определении стоимости восстановительного ремонта в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г.

В своем заключении № 80/2020 от 01 декабря 2020 г. эксперт Белоусов Д.А. предоставил следующие выводы.

1.Часть механических повреждений на автомобиле «Ситроен С4», государственный регистрационный знак …противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения накладки ПТФ правой не нашли своего подтверждения.

Повреждения бампера переднего, государственного номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, молдинга решетки радиатора, основания решетки радиатора, блок фары передней правой, бачка омывателя, капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, петли капота правой и левой, облицовки решетки радиатора, модуля передка, опоры передней правой, радиатора ДВС, теплозащитного коллектора, крепления крыла переднего правого, датчика электровентилятора, вентилятора, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера, НПБ водителя, НПБ пассажира, панели приборов, насоса ГУ Ра, ПТФ правой автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак…., который находился под управлением водителя Хохлатовой Натальи Николаевны могли быть получены автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ….при контакте с автомобилем «ВАЗ/Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак ….в ДТП произошедшего 25.03.2020 года в 17 часов 41 минуту на перекрестке автодорог Шуя - Дунилово и Дачи Бор - Шуя, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак…, соответствуют параметрам транспортного средства «ВАЗ/Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак…..

2. Механизм ДТП представляется следующим образом. Автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак …движется прямолинейно, автомобиль «ВАЗ/Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак …..движется криволинейно, выезжая с прилегающей территории, осуществляя маневр поворот направо. В момент приближения автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ….к выезду с прилегающей территории водитель автомобиля Ситроен С4 увидел выезжающий автомобиль справа с прилегающей территории и нажал педаль тормоза, водитель автомобиля «ВАЗ/Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак …. при выезде на главную дорогу с применением маневра правого поворота, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.) не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге слева, вследствие чего произошло столкновение передней части справа автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак …..с задней частью слева автомобиля «ВАЗ/Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак….. Продольные оси автомобилей «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ….и «ВАЗ/Лада 21213/Нива», государственный регистрационный знак…., в момент контактирования, расположены под острым углом.

Механизм столкновения транспортного средства «Ситроен С4» и транспортного средства «ВАЗ/Лада 21213/Нива», соответствует установленному механизму образования повреждений элементов транспортного средства «Ситроен С4» и механизму взаимодействия транспортного средства «Ситроен С4» с транспортным средством «ВАЗ/Лада 21213/Нива» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 года

3. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 г. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа материалов дела, анализа акта осмотра ТС № 664567-59СВ от 31.03.2020, подготовленного специалистами ООО «АНЭКС», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 286 600,00 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.)

В судебном заседании эксперт Белоусов Д.А., пояснил, что из фотоматериала следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место перекрестное столкновение, автомобиль Нива в момент столкновения находилась под углом по отношению к автомобилю Ситроен. При этом эксперт Буданов К.В. рассматривал продольное попутное столкновение, при таком механизме столкновения транспортных средств, как описывает эксперт Буданов К.В., часть повреждений не соответствует обстоятельствам события. Эксперт Буданов К.В. указал, что на фотоматериалах с места ДТП не просматривается течь технической жидкости автомобиля Ситроен, поэтому он своим ходом до заявленного места ДТП доехать не мог. Однако, при внимательно изучении фотоматериалов с места ДТП, течь технической жидкости видна, автомобиль Ситроен доехал до места ДТП своим ходом, имеются следы течи технической жидкости на дорожном полотне и осыпь осколков.

Указанное заключение выполнено экспертом Белоусовым Д.А., включенным в реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ (номер в реестре № 2873) протоколом МАК от 08.04.2015 г. № 2, имеющим диплом оценщика, диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях рассмотрения обращения заинтересованного лица Лебедевой М.В. финансовый уполномоченный реализовал предоставленное ему вышеизложенным нормативным положением право, организовал и провел экспертное исследование у ООО «Спектр».

Согласно Заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от 07.07.2020 № 268К все повреждения транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ….относятся к заявленному ДТП от 25.03.2020 г.

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от 07.07.2020 г. № 269К размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 436977 руб., с учетом износа 302600 руб.

На основании изложенного, после проведенного анализа сделанных экспертами выводов, что охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, суд считает, что выводы экспертного заключения ООО «Спектр» от 07.07.2020 г. № 268К и № 269К (У-20-78701/3020-004) с достаточной степенью определенности не опровергнуты, организованных судом по инициативе лиц, участвующих в деле, экспертными заключениями ИП Буданова К.В. и Белоусова Д.А. в виду их взаимных противоречий.

В силу изложенного, суд соглашается с решением финансового уполномоченного № У-20-82379/5010-007, как основанном на экспертном заключении, полученным финансовым уполномоченным в целях выполнения последним возложенных законом обязанностей по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У- 20-82379/5010-007 от 29 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований Лебедевой Марины Валентиновны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья В.В. Щепетков