Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2012 ~ М-125/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации) Дело № 2-234/2012

Именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 03 мая 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина П. В., Гришкиной Р. С., Шабаровой С. В. к Петухову В. П., ООО «<***>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гришкин П.В., Гришкина Р.С., Шабарова С.В. обратились в суд с иском к Петухову В. П., ООО «<***>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 36-м км автодороги <***> водитель Петухов В.П., управляя автомобилем <***>, нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Гришкину П. В. автомобилем ВАЗ 21144. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, а находившиеся в автомобиле истцы – телесные повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик ООО «<***>» выплатил Гришкину П.В. страховое возмещение в размере 64651.80 руб. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №, составленному независимым оценщиком, составляет 153302.91 руб., из которых 125502.27 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 27800.64 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба составили 6000 руб., суммарный ущерб составил 159302.91 руб.

Гришкин П.В. просит взыскать с ООО «<***>» не возмещенную страховщиком часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты в размере 55348.20 руб.(120000 – 64651.80 = 55 348.20 руб.), а невозмещаемую страховщиком часть ущерба в размере 39302.91 руб. (159302.91 – 120000), расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 379.09 руб. просит взыскать с причинителя вреда Петухова В.П.

Кроме того, все истцы, как потерпевшие, получившие при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ различные телесные травмы, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания, просят с Петухова В. П. взыскать в свою пользу по 20000 руб. денежной компенсации и по 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Гришкина Р.С. и Шабарова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гришкин П. В. в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования на 14467.72 руб. на основании проведенной дополнительной оценки ущерба оценщиком С.В.В., в связи с чем окончательно просил взыскать с ООО «<***>» 55348.20 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, госпошлину в размере 1725.01 руб., а с ответчика Петухова В.П. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 53770 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., в счет погашения уплаченной госпошлины в размере 1657.37 руб. и 20000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Ответчики, своевременно и надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО «<***>» просил рассмотреть дело без их участия, ответчик Петухов В. П. об уважительных причинах неявки не известил, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях ответчик ООО «<***>» иск не признал, указав, что обязательства страховщиком исполнены надлежаще выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64651.80 руб. Страховщиком организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП. Полагает, что требования истца о взыскании УТС заявлены необоснованно. Положениями ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, оценщиком величина УТС рассчитана лишь на основе РД 37.009.015-98, что противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги <***> Петухов В. П., управляя автомобилем <***>, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <***> под управлением водителя Гришкина П. В. В результате дорожно-транспортного происшествия Гришкин П. В., его пассажиры Гришкина Р. С., Шабарова С. В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а автомобиль <***>, принадлежащий истцу Гришкину П. В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> Петухова В. П. была застрахована в ООО «<***>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Гришкину П. В. выплату страхового возмещения в размере 64651.80 руб. в части восстановительного ремонта, определенного согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<***>».

Согласно отчета№ «<***>» ИП С.В.В., составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143203.75 руб. (л.д.92-95, 97-98)

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не возмещен, и согласно заключения ИП С.В.В., составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 при учтенном проценте износа 14.47 %, составляет 24566.88 руб. (л.д.99).

За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждено актом№ от ДД.ММ.ГГГГи квитанцией (л.д.15, 16).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными сторонами суду и исследованными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страхователь согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ отвечает в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от07.05.2003 г.(далее - Правила).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Петухова В. П. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «<***>».

В судебном заседании установлено, что водителем Петуховым В. П. был нарушен п. 11.1 ПДД, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина водителя Петухова В. П. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца в суде установлена вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Гришкина П. В., управлявшего автомобилем <***>, в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступленияДД.ММ.ГГГГстрахового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:

Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений автомобиля истца установлен на основании акта осмотра, представленного страховщиком и составленного ООО «<***>», фактически не оспаривается.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца, составленного ИП С.В.В., смета составлена на основании среднерыночных, сложившихся в Удмуртской Республике, цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, износ запасных частей и комплектующих определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, отчет позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал.

Ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленный оценщиком на итоговую сумму 167770.63 руб., неверен, завышен, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела.

Напротив, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «<***>» не представило. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Заключение, представленное ответчиком, не прошито, не пронумеровано, печатью не скреплено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, за основу берет отчет № ИП С.В.В., поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ответственности сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет 120 тыс. рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «<***>» в целях возмещения материального ущерба составит: 120000 – 64651.80 = 55348.20 руб.

Рассматривая требования истца к Петухову В. П. в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями с. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещаемая страховщиком часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Петухова В. П., составляет 53770.63 руб. (167770.63 – 120000 + 6000 – расходы за оценку ущерба).

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Петухов В. П. постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших Гришкина П. В., Гришкиной Р. С., Шабаровой С. В.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ размер денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая установленные судом фактически обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, суд считает возможным ограничить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.

Решение состоялось в пользу истцов, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Гришкина П. В.подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Гришкиным П. В. в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, остальными истцами - по 2000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие в судебном разбирательстве, размер фактических затрат истцов, суд находит необходимым возместить с учетом требований разумности в пользу Гришкина П. В. в заявленном им размере, в пользу Гришкиной Р. С. и Шабаровой С. В. по 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гришкина П. В., Гришкиной Р. С., Шабаровой С. В. к Петухову В. П., ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Гришкина П. В.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 55348 рублей 20 копеек,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 2 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 01 коп.

Взыскать с Петухова В.П. в пользу Гришкина П. В.:

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 53 770 рублей 63 копейки,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 1 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 646 рублей 60 копеек.

Взыскать с Петухова В.П. в пользу Гришкиной Р. С.:

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 1 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Петухова В.П. в пользу Шабаровой С. В.:

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 1 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова