Дело № 12-103/2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 26 сентября 2016 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Соколова М.А., которым
Соколов М.А., <данные изъяты>,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2016 года, Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.06.2016 года в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, будучи задержан при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 22 час. 20 мин. ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Соколову М.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов М.А. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2016 года.
В судебное заседание Соколов М.А. не явился. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Соколова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена Соколову М.А. по указанному им месту жительства на 07 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года. Несмотря на почтовые извещения, направленные органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, Соколов М.А. не явился за получением извещений судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением. Таким образом, Соколов М.А., зная о нахождении жалобы в производстве судьи, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования и факт отказа от прохождения такого исследования.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии со строго определенными процедурами.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) установлен перечень указанных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Соколова М.А. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Соколова М.А. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание: протокол об административном правонарушении № от 29.06.2016 г., протокол № от 29.06.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Соколова М.А. от управления автомобилем послужили запах алкоголя изо рта, акт № от 29.06.2016 г. освидетельствования на состояние опьянения и чек-ордер к нему, согласно которым Соколов М.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.06.2016 г., содержащим запись инспектора ДПС о несогласии Соколова М.А. с его прохождением и другие материалы дела.
В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели САС и ИАЮ, пояснившие по обстоятельствам данного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Причин для оговора Соколова М.А. свидетелями, судом не установлено. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.
Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.
Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признак – запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Соколов М.А. отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он также отказался. Отказ заявлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
Суд находит неубедительными доводы Соколова М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, и считает, что они даны с целью избежать привлечения к административной ответственности. Данные доводы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая юридическая оценка, суд с данными выводами соглашается. Факт управления Соколовым М.А. транспортным средством 29 июня 2016 г. не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Соколов М.А. указан в качестве водителя.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС САС, ИАЮ подтвердили, что факт управления автомобилем 29.06.2016 г. именно Соколовым М.А. был для них очевиден, поскольку они визуально наблюдали за его движением, указали траекторию движения, в их присутствии водитель выбежал из автомобиля и впоследствии был задержан.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что 29 июня 2016 года в Соколов М.А, управляя транспортным средством<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
Действия Соколова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Соколова М.А.
Таким образом, доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Соколова М.А. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
Административное наказание Соколову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Постановление о привлечении Соколова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в отношении Соколов М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова М.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. ФРИЗЕН