Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-66/2017 от 12.01.2017

копия

Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                         15 августа 2017 года.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков М.И. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Волков М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Волковым М.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НКЗ/1-99 от 05.08.2014 г. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после завершении его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну однокомнатную квартиру № 101 (строительный номер) на 8-ом этаже, общей приведенной (проектной) площадью 53,32 кв. м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии т.п.) и долю в общем имуществе в собственность, а Участник принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.2 договора Уплата цены договора производится участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора путем внесения денежных средств в следующем порядке 384200 до 28.08.2014 года, 2815000 рублей до 04.09.2014 года.

Согласно Акту о принятии объекта долевого строительства от 12.11.2014 г. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передает, а Волков М.И. принимает в пользование (с дальнейшим оформлением в собственность) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру в жилом <адрес>, в <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м.

В процессе пользования квартирой выявились существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-технических работ.

Согласно заключению № 176/2711 от 27.11.2016 г. строительно-технической экспертизы качества чистовой отделки жилого помещения, проведенной ЭПЦ ООО «Легат», стоимость устранения недостатков составила 191822,59 рублей.

Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 06.12.2016 г. ответ не предоставил. Соответственно, в виду не удовлетворения требований истца, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать неустойку с 16.12.2016 года по 30.12.2016 года в сумме 43013 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки: Сумма долга – 95586,20 рублей; Сумма процентов в день – 2867,58 рублей 79 копеек (95586,20*3%) рублей в день; Количество просроченных дней с 16.12.2016 года по 30.12.2016 г. – 15 дней. Неустойка составила – 43013,79 рублей (2867,58 рублей в день *15дней).

Противоправными действиями ответчика Волкову М.И. были причинены нравственные страдания в связи необходимостью несколько раз обращаться к ответчику с просьбами устранить недостатки и игнорированием данных просьб, отсутствием возможности провести ремонт в квартире для проживания в ней. Причиненный моральный вред Волков М.И. оценивает в размере 10000 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 95586 рублей 20 копеек

Волков М.И. понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 95586 рублей 20 копеек в качестве стоимости устранения недостатков, 43013,79 рублей в качестве неустойки, а всего 138599,99 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки понесенные на оплату строительного исследования в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Волков М.И. и его представитель Высоцкая Д.В. (полномочия по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать понесенные истцом расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Навродский Е.В. (полномочия по доверенности № 92 от 05.12.2016 г.) исковые требования признал частично, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эти расходы были возложены судом на истца.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Волковым М.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НКЗ/1-99 от 05.08.2014 г.

Пунктом 3.4. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

На основании договора участия в долевом строительстве ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало Волкову М.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Волков М.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 12.11.2014г., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU-24308000-01/8368-дг, право собственности Волкова М.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Волков М.И. обратился в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с претензией, где требовал возместить стоимость строительных недостатков в размере 191822 рубля 59 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа вх.№ от 06.12.2016г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества чистовой отделки жилого помещения, проведенной ЭПЦ ООО «Легат», стоимость устранения недостатков составляет 191822,59 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-11-73/17, назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации. Полный перечень дефектов и нарушений приведен в п.п.1.1-1.15.

Нарушений требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В <адрес> по адресу <адрес>101 имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, которые приведены в п.п. 1.1-1.6, 1.8-1.12. (ответ на вопрос№).

Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ (ответ на вопрос №)

Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3(ответ на вопрос №).

Стоимость работ по устранению недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСТ <адрес>), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № приложения Б) с учетом действующих на 1 квартал 2017 года индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 95568 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 14578 рублей 20 копеек.

Согласно представленным ответчиком правоустанавливающим документам ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) реорганизована ДД.ММ.ГГГГ в АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) с правопреемством.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Волкову М.И., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира № <адрес> передана Волкову М.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока от момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-11-73/17, назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», В помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения, являющиеся нарушением требований проектной документации. Полный перечень дефектов и нарушений приведен выше в п.п.1.1-1.15. Нарушений требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ № –р от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В <адрес> по адресу <адрес>101 имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации, которые приведены выше в п.п. 1.1-1.6, 1.8-1.12. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3. Стоимость работ по устранению недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСТ <адрес>), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № приложения Б) с учетом действующих на 1 квартал 2017 года индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 95568 рублей 20 копеек.

Указанные суммы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Исковые требования в этой части признал.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Волкова М.И. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волкова М.И. 95568 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес истца, которая получена ответчиком 06.12.2016 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с 16.12.2016 г. (06.12.2016 года плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 30.12.2016 года (согласно требованию истца), что составляет 15 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 43013 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета 95568,20 рублей * 3 % * 15 дней = 43005,69 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер начисленной суммы штрафа составит 65284 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 95568,20 руб. (стоимость устранения недостатков) + 30000 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше основаниям, уменьшив штраф до 45000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 "Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Само по себе то обстоятельство, что истец скорректировал свои исковые требования в соответствии с судебным экспертным заключением, не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 191822 рубля 59 копеек, обоснованном представленным истцом заключением № 176/2711 от 27.11.2016 г. строительно-технической экспертизы качества чистовой отделки жилого помещения, проведенной ЭПЦ ООО «Легат».

Однако после проведенной по ходатайству истца же судебной экспертизы, требования истцом были уточнены и уменьшены до 95586 рублей 20 копеек.

Проведение судебной экспертизы полностью оплачено истцом в сумме 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 762, чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.07.2017 года.

Следовательно, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец сам предоставил доказательства, подтверждающие необоснованность части первоначально предъявленного иска.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 191822,59 руб. (100%), а удовлетворены требования в сумме 95568,20 руб. (49,82%), истцу подлежат возмещению 49,82% от суммы расходов на оплату судебной экспертизы (25000 руб.), и расходов на проведение оценки ЭПЦ ООО «Легат» (12000 рублей), что составляет 18433,40 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину по данному делу в размере 3898 рублей 68 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волков М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волков М.И. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес>. 41 по <адрес> в <адрес> в сумме 95568 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 18433 рубля 40 копеек, а всего 194001 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волкову М.И. в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 3898 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.Н. Владимирцева

Копия верна: