Решение по делу № 2-375/2012 ~ М-256/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-375/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Жуковской Н.А., представителя ответчика Зыковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 05 апреля 2012 года дело по иску Жуковской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

установил:

Истица обратилась в суд к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», указав в заявлении, что __.__.__ между ней и ООО «Петросталь» был заключен договор №__ «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу ____». Исходя из условий договора она принимала на себя обязательство по финансированию строительства в размере <....> рублей, а ООО «Петросталь» принял на себя обязательство по строительству и передаче ей в собственность жилого помещения по окончании строительства, срок которого определен II квартал 2010 года. В соответствии с п.2.3 договора №__ она обязалась произвести финансирование доли в размере <....> рублей, которая соответствует <....> кв.м. общей приведенной площади квартиры, а согласно п.2.5 этого договора ООО «Петросталь» взяло на себя обязательство передать ей в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Для исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры ею была взята в Сбербанке ссуда, поэтому принятые обязательства были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, в то время как ООО «Петросталь» своих обязательств не исполнило в срок. ООО «Петросталь» нарушило сроки сдачи в эксплуатацию жилья, а также несвоевременно представило ей подписанный акт приема-передачи квартиры, из-за чего она смогла передать документы на регистрацию прав собственности данной квартиры только в этом году. Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ей, как потребителю, требовать полного возмещения убытков. Проценты за пользование ссудой банка являются для нее убытком, который она понесла в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. В соответствии с п.3.4 договора №__ Общество обязано было известить о принятии квартиры по акту приема-передачи, а после его подписания передать ей оформленный акт, чего ими не было сделано. Таким образом, из-за несвоевременного возврата после подписания второй стороной акта приема-передачи квартиры в собственность, она понесла убытки в размере <....> руб. П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы. Ее размер ограничивается общей ценой договора и составляет <....> руб. Также ей причинен моральный вред в размере <....> рублей в виду того, что постоянно переживала и нервничала из-за задержки в строительстве, боялась потерять вложенные денежные средства и затраченные проценты по кредитному договору, ООО «Петросталь» ей доставило нравственные страдания.

В судебном заседании истица от исковых требований в части взыскании убытков отказалась, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила снизить размер неустойки, морального вреда посчитав их завышенными. Пояснил, что сроки сдачи дома были перенесены, в связи с длившейся в 2009 году забастовкой работников привлеченного к строительным работам субподрядчика, а в дальнейшем и сменой собственников субподрядчика. Переплата по процентам является убытками истицы, но не ответчика. Кроме того, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не может быть применен. Также считает размер неустойки и морального вреда, определенный истицей чрезмерно завышенным.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 ст. 56 ГПКРФкаждая сторона должна доказать теобстоятельства, накоторые онассылается, какнаоснования своих требованийили возражений.

На основаниип. 3 ст. 196 ГПКРФсудрассматривает дело позаявленным требованиям.

Согласност. 309 ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии сост. 310 ГКРФодностороннее изменение условий обязательства недопускается.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии сост. 330 ГКРФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств, вчастности вслучае просрочки исполнения. Потребованию обуплате неустойки кредитор необязан доказывать причиненные емуубытки.

Материалами дела установлено, что __.__.__ между Жуковской Н.А. и ООО «Петросталь» был заключен договор №__ «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу ____» (л.д.5-11). Исходя из условий договора, истица принимала на себя обязательство по финансированию строительства в размере <....> рублей, а ООО «Петросталь» приняло на себя обязательство по строительству и передаче ей в собственность жилого помещения по окончании строительства, срок которого определен II квартал 2010 года.

В соответствии с п.2.3 договора №__ истица обязалась произвести финансирование доли в размере <....> рублей, которая соответствует <....> кв.м. общей приведенной площади квартиры, а согласно п.2.5 этого договора ООО «Петросталь» взяло на себя обязательство передать истице в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства (ввод дома и эксплуатацию) был определен сторонами в договоре – 2 квартал 2010 года.

Из пояснения истицы следует, что она свои обязательства, предусмотренные договором выполнила, произвела расчет в полном объеме в размере <....> рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами (л.д.24-33) и не отрицается ответчиком.

Из представленного в материалы дела передаточного акта, выданного ООО «Петросталь» квартира №__ жилого дома находящегося по адресу: ____ передана Жуковской Н.А. по акту от __.__.__ (л.д.15).

Постановлением администрации МО ____ от __.__.__ за №__ ООО «Петросталь» представлен земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: ____, для проектирования и дальнейшего строительства многоквартирных жилых домов.

На основании данного Постановления, Постановлений №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и договора аренды земельного участка от __.__.__ ответчиком были осуществлены мероприятия в отношении застройки.

Т.о,, право застройки было получено ООО «Петросталь» в __.__.__, в связи с этим ответчиком осуществлялась деятельность, связанная со строительством дома в ____.

__.__.__ администрацией МО «____» выдано разрешение на строительство жилого дома расположенного по адресу: ____. Срок действия разрешения до __.__.__. в дальнейшем данное разрешение было продлено до __.__.__.

__.__.__ в адрес истице было направлено уведомление о том, что в связи с длившейся в 2009 году забастовкой работников привлеченного к строительным работам субподрядчика, а в дальнейшем и сменой собственников субподрядчика, повлекло задержку сроков выполнения работ по внутренним и наружным инженерным сетям и, соответственно, по их подключению, ориентировочный срок окончания строительства жилого 10-ти этажного дома по адресу: ____, с учетом устранения обстоятельств, послуживших причиной перенесения срока, устанавливается - IV квартал 2010 года.     __.__.__ администрацией МО «____» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу ____.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку право застройки было получено до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что на данные правоотношения в части возложения ответственности и определения ее пределов и границ за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2004 с последующими изменениями и дополнениями разъясняет, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п.5.1 договора №__ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ст.332 ГК РФ «кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон». Ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы. Т.е. ее размер ограничивается общей ценой договора и составляет <....> руб.

Суд приходи к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, дом введен в эксплуатацию __.__.__, т.е в 4 квартале 2010г. При этом, перенос срока исполнения обязательства по договору от __.__.__ №__ с истицей не согласовывался, она вправе была рассчитывать согласно условий договора, что сроком окончания его строительства и ввода в эксплуатацию является 2 квартал 2010года, т.е. последний день срока приходится на 30 июня 2010 года.

Сумма неустойки составит – <....> рублей х 3% х <....> = <....> рубля, данная сумма является явно несоразмерной допущенному нарушению. С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом показаний ответчика, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры до <....> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер страданий истицы в связи с несвоевременной сдачей дома. Размер морального вреда суд оценивает в <....> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <....> рублей пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» в пользу Жуковской Н.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <....> рублей, моральный вред в размере <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» государственную пошлину в сумме <....> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Интинский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 апреля 2012 года в 13 час. 30 мин..

Председательствующий судья: Л.П. Москвичева