Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2020 ~ М-633/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-2723/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000831-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровича Д. А., Бобрович Е. В. к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов, возложении обязанности передать объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Бобровича Д.А., Бобрович Е.В., обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Трест № 14» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право на трехкомнатную <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено в полном объеме.

Окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент истцу квартира не передана.

На основании изложенного, истцы просят:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. неустойку, начисленную судом за каждый день просрочки передачи объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере двукратной ставки рефинансирования, приравненной к установленной Центральным банком России ключевой ставке в соответствующем периоде;

        Обязать Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» передать по акту приема-передачи Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>;

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. проценты за неисполнение решение суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ИНН 5902183908) передать Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. объект долевого строительства с момента вступления решения суда в силу по дату фактического его исполнения;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Бобрович Д. А., Бобрович Е. В.;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию подлежало получению на позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно, днем окончания срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является ближайший за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, объект долевого строительства - квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то есть, неустойка не может быть начислена ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при начислении неустойки просит применить положения абз.1 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 23 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. Также просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14» и Бобрович Д. А., Бобрович Е. В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, передать дольщику объект (<адрес>, <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.) долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок (л.д.11-23).

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1.4. Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены настоящего Договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с даты, указанной в п.6.1.1. настоящего договора.

Согласно п.6.1.15 Договора, Застройщик обязуется в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес Участника сообщение об этом в письменной форме (заказным письмом с описью вложения) с предложением изменения срока передачи Квартиры по настоящему Договору.

В силу п.6.2.5 Договора в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввода его в эксплуатацию, Застройщик вправе изменить срок передачи Квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В случае изменения срока передачи Квартиры Застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока (п.6.2.5.1 Договора).

Из условий указанного пункта следует, что Застройщик вправе изменить срок передачи Квартиры не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, стороны приняли на себя обязательства в случае изменения сроков внести необходимые изменения в заключенный договор в порядке, предусмотренном в п. 6.2.5.1-6.2.5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2.5.1 Договора застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока.

Согласно п.6.2.5.3 Договора после исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.2.5.1 Договора, застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры, в случае неявки участников, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участников от его получения или в связи с отсутствием участников по указанному ими почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре Пермского края ДД.ММ.ГГГГ., сторонами данный факт не оспаривается.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения, окончание строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по условиям заключенного договора основание для взыскания неустойки возникает по истечении шести месяцев с момента наступления события, которым является получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку срок на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. являлось выходным днем (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году"). Следовательно, последним днем для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства – квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (так как, последний день ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье – выходной день, а следующий ближайший за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, застройщик направил Бобровичу Д.А., Бобрович Е.В. уведомление (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение.

Застройщик направил Бобровичу Д.А., Бобрович Е.В. уведомление (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. с предложением подписать дополнительное соглашение.

Дополнительно информация об изменении срока была внесена в проектную декларацию, размещена на официальном сайте застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о направлении в адрес истцов уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроков передачи Квартиры, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.6 вышеуказанного Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, любые дополнительные соглашения к Договору об участии в долевом строительстве, в том числе об изменении, продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть заключены в письменной форме, а также пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке. Направление уведомления о продлении сроков, как и факт получения участником такого уведомления, сам по себе не означает автоматическое продление указанных сроков и не может считаться полноценным дополнительным соглашением к Договору, изменяющим существенные условия договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчиком данное обязательство не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<данные изъяты> руб. х 28 х 2 х 1/300 х 7,5% = <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

<данные изъяты> руб. х 42 х 2 х 1/300 х 7,25% = <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. х 49 х 2 х 1/300 х 7% = <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. х 49 х 2 х 1/300 х 6,5% <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. х 29 х 2 х 1/300 х 6,25% = <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

        Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку, начисленную судом за каждый день просрочки передачи объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере двукратной ставки рефинансирования, приравненной к установленной Центральным банком России ключевой ставке в соответствующем периоде.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает правильным считать период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, неустойка (штраф, пени) не начисляются за период с даты вступления указанного постановления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истцов, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка (ставка рефинансирования) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6%), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. ? 268 ? 2 ? 1/300 ? 6% = <данные изъяты> р.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, и взыскать указанную сумму в пользу истцов, в равных долях (т.е. по <данные изъяты> рублей каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцам объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенную на    11этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 2 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст. 8 вышеуказанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику возможна только после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> отсутствует, не получено. Объект долевого строительства - квартира не может быть передана истцам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов в данной части отсутствуют.

Ввиду того, что в удовлетворении требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства истцам отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности передать истцам объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, денежная сумма на случай неисполнения судебного решения может быть присуждена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения какого-либо обязательства в натуре.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ также уменьшает размер взыскиваемого штрафа с учетом принципов разумности и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, поскольку представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных затрат истцами в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Бобрович Е.В., расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84-86);

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Бобрович Д.А., расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-89).

Из материалов дела следует, что заявленные истцами исковые требования к ПАО «Трест № 14» были удовлетворены судом частично, на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, на 53,9 % от заявленной истцами суммы неустойки.

Соответственно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцам в полном объеме, а подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя в пользу Бобрович Д.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 53,9%) и в пользу Бобрович Е.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 53,9%). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровича Д. А., Бобрович Е. В. к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов, возложении обязанности передать объект долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Бобровича Д. А. неустойку в размере 75500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 11858,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Бобрович Е. В. неустойку в размере 75500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 7546,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14»в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4820,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                 Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г.