Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                4 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Юминовой Е.В.,

представителя ответчика Гритчины М.П.,действующей на основании доверенности от 9 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным,взыскании компенсации морального вреда

установил:

Юминова Е.В.(далее по тексту-истец)обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения»(далее по тексту-ответчик) о признании несчастного случая, имевшего место 30 мая 2016 года около 07 часов при следовании к месту работы на личном автомобиле в <***> на <***> км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, связанный с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным,взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

В обосновании иска указано, что 30 мая 2016 года около 07 часов при следовании к месту работы на личном автомобиле под управлением мужа попала в аварию в <***> на <***> км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга.Виновником аварии является водитель другого автомобиля,который был привлечен к административной ответственности.Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>.

Согласно акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года,проведенного ответчиком,данный несчастный случай не был признан связанным с производством.При этом из акта подтверждается,что она выполняла разъездной     характер работы с целью распространения коммерческих предложений по торговым точкам на своем личном автомобиле,то есть ее личный автомобиль используется в производственных целях.Однако,поскольку за рулем был ее муж,а не она сама,то данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством,что на законе не основано. Исходя из законодательства ст.227,229.2 ТК РФ, ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№ 125-ФЗ и п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закон не требует личного управления автомобилем,поэтому вывод,что она не управляла автомобилем лично,положенный в основу отказа для признания несчастного случая как связанного с производством,на законе не основан.Неправомерными действиями работодателя по отказу в признании несчастного случая на производстве и неисполнении своих обязанностей работодателя она подверглась дискриминации в сфере труда,претерпела моральные и нравственные страдания,выразившиеся в постоянных переживаниях,у нее ухудшилось настроение,сон,аппетит.Она испытывает чувство обиды за то,что с ней поступили несправедливо.Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в размере 500000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала,в обоснование привела доводы,изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам,изложенным в возражениях,из последнего следует,что исковые требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец обратилась в суд с нарушением срока обращения в суд,установленного ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ,21 июня 2016 года был составлен акт о расследовании несчастного случая,19 сентября 2016 года истец получила указанный акт.Предельный срок обжалования является 19 декабря 2016 года,истец обратилась в суд 19 июня 2017 года,то есть за пределами срока,установленного для защиты своих прав.Как следует из содержания искового заявления истец оспаривает п.7 акта о несчастном случае от 30 мая 2016 года.При этом истец не предоставила документов,подверждающих ее обращение в соответствии со ст.231 ТК РФ в орган,полномочный рассматривать несогласие пострадавшего с результатом расследования несчастного случая.Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Несчастный случай нельзя признать связанным с производством,поскольку истец не направлялась в момент дорожно -транспортного происшествия по распоряжению работодателя для осуществления трудовых действий в интересах работодателя,более того,истец не являлась собственником транспортного средства(не личный транспорт) и в момент ДТП истец не управляла данным транспортным средством.В исковом заявлении истец не указывает,какими действиями и при каких обстоятельствах ей были причинены моральные страдания,не указано,чем руководствовался истец при определении размера компенсации морального вреда.Поскольку неправомерность в каких-либо действиях(бездействии) ответчика по отношению к истцу отсутствует,требования в части взыскания морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению

Заслушав истца,представителя ответчика,исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По смыслу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Как следует из статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Пунктом 24 Положения, предусмотрено, что в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с пунктом 42 Положения контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности <***> по <***>.

Согласно трудового договора установлен разъездной характер работы(п.1.2 договора),при выполнении должностных обязанностей работник с согласия или ведома работодателя может использовать личный автотранспорт(п.4.4 договора).

30 мая 2016 года около 07 часов произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:Юминова Е.В. на личном автомобиле ВАЗ 21093 гос.№ №*** под управлением мужа истца направлялась на собрание <***> согласно маршрутной карте.На <***>. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.№ Н №***,в результате последнего пассажиру автомобиля Юминовой Е.В. причинен вред здоровью.

дд.мм.гггг ответчиком составлен акт расследования вышеуказанного несчастного случая, согласно п.7 акта данный несчастный случай не был признан связанным с производством,поскольку за рулем автомобиля был муж истца, а не истец.

Суд приходит к выводу,что вышеуказанный несчастный случай с Юминовой Е.В.связан с производством,поскольку произошел по пути следования на собрание из <***> в <***> согласно маршрутной карте в связи разъездным характером работы с использованием личного автотранспорта. Получение травмы при следовании Юминовой Е.В.к месту работы относится к несчастному случаю на производстве.

Вывод ответчика,положенный в основу п.7 акта о том,что Юминова Е.В.не использовала автомобиль в служебных целях,поскольку не управляла им лично,не основан на законе.

Более того, из акта о несчастном случае следует, что истец имела разъездной характер работы с целью распространения коммерческих предложений по торговым точкам на своем личном автомобиле.30 мая 2016 года в 9 часов Юминова Е.В.направлялась на собрание из <***> в <***> согласно маршрутной карте.Таким образом вывод ответчика,изложенный в п.7 противоречит обстоятельтствам,установленным самим же ответчиком при расследовании несчастного случая.

Истец обратилась с требованием о признании акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным, суд приходит к выводу,что оснований для признания указанного акта незаконным в целом не имеется,не соответствует закону п.7 акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в отказе в признании несчастного случая,связанного с производством судом установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 500 000 рублей, необходимо уменьшить до 2000 руб.. Компенсация морального вреда в названном размере будет являться законной и обоснований применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 2000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Расследование несчастного случая не относится к трудовым спорам между работником и работодателем,и не регулируется положениями ст.ст.381-397 ТК РФ,соответственно ст.392 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.Требования истца связаны с реализацией истцом права на возмещение вреда здоровью,на которое не распространяется срок,установленный ст.392 ТК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора суд отклоняет.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Из анализа положений статьи 231 ТК РФ, следует, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться в соответствующие органы Государственной инспекции труда либо суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юминовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным,взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случая, имевший место 30 мая 2016 года около 07 часов при следовании Юминовой Е.В. к месту работы на личном автомобиле в <***> <***> км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, связанный с производством.

Признать незаконным п.7 акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» в пользу Юминовой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» в доход бюджета муниципального образования «город Можга»государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 10 мая 2018 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.