Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 (2-10135/2014;) ~ М-9303/2014 от 15.12.2014

Гражданское дело №2-1064/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГОктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ОАО «Первый Объединенный Банк» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 публичному акционерному обществу «Первый Объединенный Банк», ФИО3, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Первобанк» (ныне ПАО «Первобанк»), ФИО3 о признании договора залога № № ******, заключенного между ОАО «Первобанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указали, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «Первобанк» и ФИО3 был заключен договора залога за № А010600-23810Т1 на транспортное средство UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ ******, в качестве обеспечения возврата денежных средств в размере 433500 рублей, выданных ФИО3ОАО «Первобанком» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № А010600-23810, при этом на момент заключения договора ФИО3 собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, не являлась. На момент заключения договора залога собственником данного транспортного средства являлся ФИО6, который в последующем продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически по цене 390000 рублей. ПТС транспортного средства серия <адрес> не содержит записей о постановки на учет транспортного средства на имя ФИО3 Из владения ФИО2 транспортное средство не выбывало. Договоров комиссии с третьими лицами, в том числе с ООО «ГарантиЯ» на продажу транспортного средства ФИО2 не подписывал. Транспортное средство, ключи от него, а также ПТС никому, кроме ФИО1, не передавал. Таким образом, данный договор залога, по мнению истцов, является недействительной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий ст.209 Гражданского кодекса РФ. Просят признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, возражений по иску, как и ходатайства об отложении слушания по делу, своевременно в суд не представила.

Представитель ответчика ПАО «Первобанк» ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Считает, что договор залога на транспортное средство может быть заключен, кроме собственника, иным другим лицом, а также указал, что при переходе права собственности на предмет залога к иному лицу, залог сохраняет свою силу и договор залога считается действительным.

Представитель третьего лица ООО «ГарантиЯ» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Первобанк», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№ № ****** предоставлении заемщику кредита в размере 433 500 рублей на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договора залога № № ****** на транспортное средство UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** Денежные средства по кредитному договору были перечислены по письменному заявлению ФИО3 на расчетный счет третьего лица – ООО «ГарантиЯ» в размере 433 500 рублей. При заключении договора залога ФИО3 предоставила в банк следующие документы: заверенную в простой форме ООО «ГарантиЯ» копию ПТС серия <адрес>, заверенную ООО «ГарантиЯ» копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантиЯ» и ФИО3, а также заверенную ООО «ГарантиЯ» копию договора комиссии между ФИО2 и ООО «ГарантиЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все вышеуказанные документы были составлены в один день и, в нарушении принципа разумности и осмотрительности, были приняты ОАО «Первобанк» в подтверждении права собственности ФИО3 на автомобиль, при этом при заключении договора не были даже удостоверены в наличии предмета залога.

Истец ФИО2 отрицает факт заключения договора комиссии с ООО «ГарантиЯ», а также факт выбытия из своего владения автомобиля до момента его продажи ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается истцом ФИО1, у которого в настоящий момент находится оригинал ПТС на транспортное средство и сам автомобиль.

Оригинал данного договора комиссии сторонами указанной сделки в суд не представлен, существование его не подтверждено. Не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что договор он не подписывал и не заключал, приведенные возражения не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2.2.1. договора залога в подтверждении своего правового интереса в отношении спорного транспортного средства и права собственности на него ФИО3 должна была предоставить в банк паспорт транспортного средства в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита. Однако до настоящего времени ПТС в банк ФИО3 не передавался, более того, данный документ находится у ФИО1, в котором отсутствуют какие-либо записи о продажи автомобиля ФИО3 В нарушение срока передачи ПТС ответчик ОАО «Первобанк» также не предпринимал действий о понуждении ФИО3 исполнить условия договора залога и подтвердить свое право собственности на транспортное средство, в том числе, и путем предъявления штрафных санкций, установленных в п. 4.4. договора залога.

Поскольку оригиналы документов, подтверждающие выбытие автомобиля по воле ФИО2, ответчиками не предоставлены, а также в связи с отсутствием у сторон доказательств передачи транспортного средства, ключей от него, паспорта транспортного средства ФИО3, а также денежных средств от ФИО3 – ФИО2, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии возникновения у ФИО3 на момент заключения договора залога права собственности на транспортное средство, и какого-либо иного права распоряжения этим имуществом. В подтверждении данного вывода служит и тот факт, что до настоящего времени ФИО3 исковых требований о возврате транспортного средства их чужого незаконного владения не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у нее правового интереса ко владению спорным автомобилем.

Доводы ответчика ПАО «Первобанк» об его добросовестности как залогодержателя и, соответственно, о том, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога должно сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, отклонены судом по следующим основаниям.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Оспариваемый договор залога заключен между ОАО «Первобанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеприведенных изменений, является ничтожным и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Кроме того, сохранение правоотношений, возникших из оспариваемого договора залога, вопреки доводам представителя ответчика, невозможно в виду отсутствия каких-либо правоотношений между собственником автотранспортного средства на момент заключения договора залога ФИО2 и залогодателем ФИО3

При таких обстоятельствах договор залога № А010600-23810Т1, заключенный между ОАО «Первобанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 правом собственности на транспортное средство либо иным вещным правом, позволяющим осуществить распорядительные действия в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, на момент заключения договора залога не обладала и, тем самым, не имела право на его дальнейшее распоряжение, в том числе передавать его в залог.

Поскольку судом не установлен факт наступлении каких-либо последствий, наступивших в результате недействительной сделки, а сторонами о таких не заявлено, оснований для применения при производстве по настоящему делу последствий недействительности сделки не усматривается.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Первый Объединенный Банк», ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и ФИО3, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина