Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9038/2014 от 16.04.2014

Судья Невская Е.В. Дело № 33-9038/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу ответчика Попова В.П. на определение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года об отказе в восстановлении Попову В.П. пропущенного процессуального срока обжалования определения Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о назначении комплексной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Маланичевой Татьяны Александровны к Попову Владимиру Павловичу о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

установила:

определением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года ответчику Попову В.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о назначении комплексной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Маланичевой Татьяны Александровны к Попову Владимиру Павловичу о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 11.03.2014 года, ответчик Попов В.П. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик Попов В.П. не участвовал в судебном заседании от 20 января 2014 года, на котором было удовлетворено ходатайство истицы в лице её представителя о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Сведений о том, что ответчику Попову В.П. в установленные законом срок и порядке направлялось определение суда от 20.01.2014 года, которым также было приостановлено производство по делу, в последнем не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного судебного акта, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.01.2014 года пропущен ответчиком Поповым В.П. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

2. Восстановить Попову В.П. пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок обжалования определения Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года о назначении комплексной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Маланичевой Татьяны Александровны к Попову Владимиру Павловичу о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Судья-председательствующая:

Судьи: