Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-722/2021 от 18.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск                                    17 декабря     2021года Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрелкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрелкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Управляющая организация" ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

          На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что он является директором ООО «Управляющая организация Мастер». Вышеуказанная Управляющая организация, согласно Единого государственного реестра юридических лиц, имеет адрес местонахождения: 353913, <адрес>, пом. 10. С марта 2021 г. ООО «Управляющая организация Мастер» отсутствовала по вышеуказанному адресу в связи с тем, что арендодатель поднял стоимость аренды помещения и она стала непосильной для их организации. Об вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому назначено наказание: штраф в размере 5 000 рублей, который оплачен в полном объеме. В августе месяце их организацией найдено подходящее помещение, но ввиду того что это помещение не имеет адреса, так как не введено арендодателем в эксплуатацию, они не могут внести изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса.

В судебном заседании ФИО1, а так же представитель УК «Парковая» подержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представить ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

         Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Управляющая организация Мастер» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ООО " Управляющая организация мастер " (далее - Общество), лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является ФИО1, при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: 353913, <адрес>, пом. 10.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости расположенный по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово- хозяйственной деятельности Обществом. По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета Общества составлен протокол осмотра объекта недвижимости (приобщен к материалам дела).

         Следовательно, должностным лицом не были представлены достоверные сведения нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, что образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая директора ООО «Управляющая организация Мастер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из доказанности его вины в совершении названого деяния, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем с данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из представленных материалов, ООО «УК «Мастер» арендовало нежилое помещение у ИП ФИО6 по адресу: <адрес> аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. Данный адрес был указан в качестве юридического адреса организации в соответствии с установленным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор аренды нежилого помещения между ООО «ВиТа-Строй» и ООО «УК «Мастер», согласно которому управляющей компании в аренду предоставлялось нежилое помещение в строящемся здании жилого комплекса «Парковый».

              Установлено, что ФИО1 одновременно является директором двух управляющих компаний ООО «УК «Мастер» и ООО «УК «Парковая».

                Решением ФИО1 временно назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Мастер» экономист ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом о назначении.

                Таким образом, в период проведения проверки со стороны МИФНС № по <адрес> ООО «УК «Мастер» на предмет соответствия адреса, указанного в регистрационных документах, и фактического местонахождения юридического лица, обязанности генерального директора исполнялись ФИО2.

               С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей с/у № <адрес> Стрелковым А.В. не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

              Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, материалы дела возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья                     решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрелкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

КОПИЯ ВЕРНА:

          Судья