Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1220/2016 ~ М-902/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1220/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                              12 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Васькиной М.Д.,

с участием

истца                                 Белкиной В.В.,

представителя ответчика                     Власовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Белкиной В.В. к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Белкиной В.В. обратилось в Соликамский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что <дата> года Белкина В.В. в магазине ООО «ДНС-Магнитогорск» приобрела видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на которую был установлен гарантийный срок 36 месяцев.<дата> года в процессе эксплуатации произошла поломка видеокарты, <дата> года продавцом ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» товар принят в ремонт, выдан потребителю акт дефектовка №, из ремонта товар не вернули.<дата> года Белкиной В.В. была направлена претензия о замене неисправной видеокарты на товар аналогичной марки. Однако <дата> ответчик сообщил о готовности произвести замену с доплатой разницы в цене. Согласно справке <данные изъяты>» идентичные видеокарты на рынке г.Перми отсутствуют, но имеются аналогичные и их стоимость в среднем составляет <данные изъяты> рублей.

Просили расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года видеокарты между потребителем и ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», взыскать с ответчика в пользу Белкиной В.В. среднюю рыночную стоимость аналогичной видеокарты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с <дата> года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость справки о рыночной стоимости видеокарты в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Истец Белкина В.В. в судебном заседании заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчик заменил приобретенную видеокарту на аналогичную и возместил моральный вред, поддержав направленной ранее в адрес суда соответствующее заявление.

    Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» Власова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку действительно частично исковые требования удовлетворили.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив заявление истца Белкиной В.В., представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

    В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 45 ГПК РФ следует, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Белкина В.В. в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны.

Суд принимает отказ истца Белкиной В.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Белкиной В.В. от иска, предъявленного в её интересах к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», о расторжении договора купли-продажи от <дата> года видеокарты между Белкиной В.В. и ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», о взыскании с ответчика средней рыночной стоимости аналогичной видеокарты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, начиная с <дата> года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости справки о рыночной стоимости видеокарты в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Белкиной В.В. к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                О.В. Новикова