Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 ~ М-230/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-467/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 мая 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Остащенко Е.Н.,

с участием представителя истца Высоцкого И.Н.- Зиатдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого И.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Высоцкий И.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 11.11.2013г. в 08 часов 30 минут в г.Невинномысске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный № который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он 23.11.2013г. обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» документы и транспортное средство для организации (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что по мнению истца недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем самостоятельно обратился в ООО экспертный центр «Экспресс». Согласно отчета № от 17.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчики были не согласны с оценкой причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеуказанной выплаты, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> неустойку за период с 24.12.2013г. по 25.04.2014г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% ото всей суммы присужденной в пользу потребителя, а также понесенные расходы: <данные изъяты>.- оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> – оплата услуг представителя.

Истец Высоцкий И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца Высоцкого И.Н. –Зиатдинов А.Р. действующий на основании нотариальной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Высоцкого И.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, истец Высоцкий И.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №

11.11.2013г. в 08 часов 30 минут в г.Невинномысске водитель Бережной В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, двигаясь по <адрес> со скоростью, необеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив <адрес>, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, в результате чего, отвлекся от управления транспортным средством, и увидев впереди снижающий скорость своего движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Высоцкого И.Н., прибег к снижению скорости путем торможения, но не справился с управлением и допустил столкновение, от которого по инерции автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдением требований ст.37,39, 41-45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду ответчиком, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом- оценщиком ООО экспертного центра «Экспресс» Миловидовым В.В., согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая возражения ответчика СОАО « ВСК», несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 25.02.2014 г. по делу назначена и проведена ИП Зинченко А.В. автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Зинченко А.В. по определению суда о проведении экспертизы, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, его квалификация не вызывает сомнения у суда и оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подтвержден результатами вышеуказанной независимой судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплаченное истцу СОАО «ВСК», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля стоимость восстановительного ремонта которого с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СОАО « ВСК» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истицы ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истицы на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и его технического состояния) +<данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты>. (неоспоримая часть страховой выплаты).

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а потому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с абз 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., заявленная истцом, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до <данные изъяты> отказав Высоцкому И.Н. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, в размере 5000 рублей, так как указанные расходы непосредственно связаны с вредом, причиненным имуществу истца, который вынужден был обратиться к независимому оценщику по определению размера причиненного ущерба, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из лимита страхового возмещения, не выполнил.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей», ст.ст.1099 г.-1101 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчиком причинен истцу моральный вред, вследствие нарушения права истца, как потребителя, и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты>., удовлетворив требования истца частично, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки- государственная пошлина, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Высоцкого И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», дата государственной регистрации - 04.09.2002 года, ИНН - 7710026574 в пользу Высоцкого И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. ; расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности - <данные изъяты>.; расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - всего взыскать <данные изъяты>

Высоцкому И.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 19.05.2014 г.

Судья Т.М. Краснова

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.