Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-2100/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           28 октября 2021 года                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Романовой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 08.02.2012 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 64000 руб.

        Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

         Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, казанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (<данные изъяты>) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

        Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

        Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

       При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

         В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

        Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

         Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

         Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

          Однако, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

          В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк выставил заключительный счет.

        После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

          27.06.2014г. между Банком и Ответчиком акцептована оферта (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № №.

        Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

         В связи с неисполнением своих обязательств 27.11.2015г. Банком в одностороннем рядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.06.2015г. по 27.11.2015 г. и выставлен заключительный счет.

       Заключительный счет был направлен Ответчику 27.11.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

         29.08.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.08.2016г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к договору уступки прав(требований).

        По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 73584.19 руб.

         После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

        Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

         Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

         Ссылаясь на ст.ст.309,310,314, 319,330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Романовой Л.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.06.2015г. по 27.11.2015г. включительно, в размере 73 584 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Феникс".

Ответчик Романова Л.А. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её ходатайство, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.

Таким образом, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору об уступке прав (требования) от 29 августа 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 августа 2016 года от <данные изъяты> к ООО "Феникс" права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 640000 руб.

Как следует из содержания Заявления-Анкеты Романова Л.В. просила заключить с ней Универсальный договор, в рамках которого, открыть на ее имя банковский счет в соответствии с условиями по расчетной карте, открытие картсчета (счета обслуживания кредита (л.д.41).

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме.

        Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

          В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк выставил заключительный счет.

        После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

          27.06.2014г. между Банком и Ответчиком акцептована оферта (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № №.

         В связи с неисполнением своих обязательств 27.11.2015г. Банком в одностороннем рядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.06.2015г. по 27.11.2015 г. и выставлен заключительный счет.

         Заключительный счет был направлен Ответчику 27.11.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.52).

        29.08.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.08.2016г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к договору уступки прав(требований).

        По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 73584.19 руб.

         После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор кредитной карты был заключен 08.02.2012 года.

        27.06.2014г. между Банком и Ответчиком заключен Договор реструктуризации задолженности № №.

         В связи с неисполнением своих обязательств 27.11.2015г. Банком в одностороннем рядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.06.2015г. по 27.11.2015 г. и выставлен заключительный счет.

Так, с учетом, установленных по делу обстоятельств, о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал уже 27.11.2015 года.

29.08.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком.

21.03.2019 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Л.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредитной карты.

Впоследствии в связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.06.2020г.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Договору реструктуризации задолженности № № от 27.06.2014г. за период с 23.06.2015 года по 27.11.2015 года направлено в суд посредством почтовой связи 27.01.2021 года и получено судом 01.02.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, обратившись в суд 27.01.2021г., пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а потому и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Романовой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по Договору реструктуризации задолженности № № от 27.06.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 года.

Судья:                                              С.П. Большакова