Определение по делу № 12-113/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-113/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Кочеволес» М* на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ч* от ДД.ММ.ГГГГ №-КП,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ч* от ДД.ММ.ГГГГ №-КП Открытое акционерное общество «Кочеволес» (далее – ОАО «Кочеволес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Кочеволес» М* обратился в Кудымкарский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы по жалобе прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененного ОАО «Кочеволес» местом совершения административного правонарушения является 75 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Кудымкар-Гайны.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Кочевского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ч* от ДД.ММ.ГГГГ №-КП не относится к компетенции судьи Кудымкарского городского суда <адрес>, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Кочевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Кочеволес» М* на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ч* от ДД.ММ.ГГГГ №-КП направить на рассмотрение по подведомственности в Кочевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.Д. Калина