Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-5768/2015;) ~ М-4919/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-137/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                              23 мая 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца Буракова    В.В., представителя истца

Когтева Е.С., действующего по доверенности,

представителей ответчика Котлярова В.В., Виноградова А.С.,

действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буракова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,         убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Бураков В.В.    обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 644637,04 руб.,     расходы по оплате оценки     в размере 8240 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере    72893,79 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере    10 000 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей, штрафа в размере     50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2015 года в 22.05 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Мерседес Бенц, гос. номер (№) под управлением Буракова    В.В.    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца      была застрахована по договору     добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма возмещения ущерба не была возмещена.    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию    ООО независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр»,    согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 644637,04 рублей. Страховая компания не произвела страховую выплату.     Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

В последующем исковые требования    неоднократно    были уточнены,     окончательно истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 167538,05 рублей,     расходы по оплате оценки     в размере 8240 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере    72893,79 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере    10 000 рублей, судебных расходов в размере 31500 рублей, штрафа в размере 382647,36 рублей.

Истец      Бураков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что    имеет право на возмещение вреда, поскольку    полная гибель автомобиля не наступила.

Представитель истца Когтев Е.Г., действующий по доверенности     исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика    СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Котляров В.В., Виноградов А.С., возражали     против    взыскания страховой выплаты, ссылаясь на полное возмещение, а так же в отношении требования о    взыскании стоимости за проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Согласно ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, и штрафа, а так же судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Буракову В.В.    на праве собственности принадлежит автомобиль     Мерседес Бенц Е 200, гос. номер (№).

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 22.04.2015 г. по риску «Каско» (хищение, ущерб), полис «РЕСОавто» (№), где страхователем и выгодоприобретателем    является «Авто -Инвест». Лицом допущенным к управлению является Бураков В.В. Страховая сумма составила 987350 рублей и страховая премия в размере 72893,79 рублей (л.д.61).

Настоящий полис подтверждает факт    заключения Страховщиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее Правила).

          Согласно п. 4.1.1. Правил, в договорах страхования, заключенных в соответствии Правилами страхования, возможно страхование рисков - «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В период действия    полиса, 29.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200, гос. номер (№) получил технические повреждения.

05.06.2015 года    Бураков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, извещением о повреждении транспортного средства, представив необходимый пакет    документов, просил выплатить страховое возмещение, перечислив на расчетный счет.

          Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе) (п. 12.1 Правил).

       Согласно п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

       - В случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

       - В случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

      - Во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

         Согласно п. 13.3.5 страховая компания обязана отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом Страхователя.

Страховая компания     ввиду неясности обстоятельств, отсрочила выплату страхового возмещения, о чем направила уведомление Буракову В.В.

08.06.2015 года, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства,      ответчиком были составлены акты осмотра (№) от 08.06.2015 года ООО «АВЭКС» и (№) ООО «ПАРТНЕР» (дополнительный) от 20.07.2015 г., на основании которых, уполномоченной страховщиком экспертной организацией ООО «ПАРТНЕР», составлено экспертное заключение от 13.10.2015 года, согласно которого стоимость поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) равна 630 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Бураков В.В. обратился в независимое экспертное    учреждение ООО независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр», в ходе, которой был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению (№) от 28.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля    составила    без учета износа - 724311,28 рублей, с учетом износа 618059,35 рублей. За производство экспертизы истцом было уплачено 8240 рублей.

После чего, 06.08.2015 года Бураков В.В. обратился в    СПАО «РЕСО-Гарантия»    с претензией, а так же экспертным заключением, квитанциями, однако ответчик на претензию не ответил и выплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием     для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального    вреда.

В связи с тем, что спорным вопросом была стоимость    восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Венц, а так же стоимость годных остатков, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года по    делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

          Согласно проведенного экспертного заключения (№) от 09.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.05.2015 года на основании цен официального дилера в отношении     поврежденного    транспортного средства, согласно    акта осмотра    экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП 29.05.2015 года составляет 706548 рублей, а стоимость годных остатков     автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) не рассчитывалась, по причине того, что     полное уничтожение    АМТС не наступило, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не    превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, автомобиль может быть восстановлен (Том 1 л.д.85-90).

         По результатам проведенной экспертизы Страховая компания произвела выплату    Буракову В.В. страхового возмещения в размере 298109 рублей.

          Поскольку имелась большая погрешность в определении    стоимости ремонта транспортного средства, поскольку экспертом применен метод валютной корректировки,    определением Коминтерновского районного суда    г. Воронежа от 22.12.2015 года по    ходатайству ответчика,    была    назначена судебная дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

          Согласно заключению судебного эксперта (№) от 15.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) в соответствии с использованием прямого    метода ретроспективной оценки стоимости запасных частей, на основании цен официального дилера на дату ДТП от 29.05.2015 года согласно    акта осмотра    экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП 29.05.2015 года составляет 755237 рублей, а стоимость годных остатков     автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) не рассчитывалась, по причине того, что    полное уничтожение автомобиля не наступило.

Представили ответчика Виноградов А.С., Котляров В.В.    в судебном заседании указали, что экспертом при ответе на поставленные вопросы не был исследован    акт осмотра, составленный страховой компанией, в связи с чем,    не    представилось возможным определить стоимость годных остатков, которое    имеет существенное значение для дела. В деле имеется акт осмотра, в котором указано, что все ремни безопасности сработали,    в автомобиле истца установлена система «СРС», которая предусматривает автоматическое срабатывание задних ремней    безопасности при срабатывании передних    ремней    и подушек безопасности. Полагают, что ответы на данные вопросы имеют существенное значение для дела.

Представитель    истца Когтев Е.С., пояснил,    что    истец не был    ознакомлен с актом, составленным страховой компанией задние     ремни безопасности    на автомобиле не сработали.

         С учетом изложенного, а так же поскольку      экспертами дважды не была     определена стоимость годных остатков    автомобиля,      которая имела существенное значение для дела,    а также для определения срабатывания системы СРС в автомобиле, определением суда от     21.03.2016 года была назначена     судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский региональный центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» Подлесных А.Р.

         Согласно заключения экспертизы (№) от 18.04.2016 года, выполненной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» установлено, что исходя их представленных    фотоматериалов, задние ремни     безопасности автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№), находятся в напряженном (натянутом состоянии), что говорит о том, что они сработали, подушки безопасности и ремни безопасности могли    сработать в результате    ДТП, так как в результате рассматриваемого события были созданы    необходимые и достаточные    условия    для приведения в действие систем СРС транспортного средства,         стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) с учетом использования прямого метода ретроспективной оценки стоимости запасных частей, на основании    цен официального дилера на дату ДТП от 29.05.2015 года согласно    акта осмотра    экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП 29.05.2015 года с учетом износа составляет 704891,58 рублей и без учета износа    794026,98 рублей, а    стоимость годных остатков     автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) составляет 470600 рублей (т.2 л.д. 110-111).

          Таким образом, проведенным исследованием, наступление «конструктивной» гибели (полного уничтожения) транспортного средства установлено.

По результатам заключения судебной автомобильно-технической экспертизы, ответчик    СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 218641 рубль,    что подтверждается платежным поручением (№) от 28.04.2016 года.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

         Согласно п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В силу п. 5.5 Правил страхования, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если

иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

– за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

– за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

– за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

         При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

       1) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

       2) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

         Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника). (12.21, 12.22 Правил)

         Исходя из вышеизложенного, страховщик произвел, подлежащее выплате страховое возмещение в размере    516750 рублей, из расчета: 987350 рублей (страховая сумма) - 470600 рублей (годные остатки), перечислив указанную сумму истцу платежным поручением.

Факт выплаты страхового возмещения в размере     516750 рублей, истцом не     отрицался.

Истец      полагал, что    поскольку полной гибели автомобиля не наступило,    он имеет право на недоплаченное страховое возмещение.

Довод    истца о том, что    акт осмотра ООО «АВЕКС» от 08.06.2015 г., составлен в нарушении норм действующего законодательства, в отсутствии     истца, составлен лицом, не имеющим специальных познаний, а так же не содержит оттеска печати организации, и не    может быть использован при    проведении исследования по вопросу срабатывании ремней    безопасности, суд находит необоснованным и несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 года    Бураков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. представив необходимый пакет    документов, просил выплатить страховое возмещение. Страховая компания     ввиду неясности обстоятельств, отсрочила выплату страхового возмещения, о чем направила уведомление Буракову В.В. 08.06.2015 года, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства,      ответчиком были составлены акты осмотра (№) от 08.06.2015 года ООО «АВЭКС» и (№) ООО «ПАРТНЕР» (дополнительный) от 20.07.2015 г., на основании которых, уполномоченной страховщиком экспертной организацией ООО «ПАРТНЕР», составлено экспертное заключение    (№)    от 13.10.2015 года. Однако истец    не выразил желание     на ознакомление с актом, на подписание акта не явился, никаких заявлений о несогласии с выявленными    дефектами, указанными в актах не    заявил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком     представлено в материалы надлежащим образом      оформленное экспертное заключение (№) от 13.10.2015 года, составленное ООО «ПАРТНЕР» на основании актов осмотра (№) от 08.06.2015 года ООО «АВЭКС» и (№) ООО «ПАРТНЕР» (дополнительный) от 20.07.2015 г.,     выполненное    и подписанное экспертом и    заверенное печатью организации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник Степанищев О.С., который проводил    осмотр транспортного средства    истца и составлял акты осмотра.

Свидетель пояснил, что между ним и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор. Транспортное средство    Мерседес Бенц он осматривал в присутствии истца, после чего,    поехал в офис для составления заключения. Дополнительный осмотр транспортного средства    состоялся через    десять дней.    Приглашался ли истец для ознакомления с актами ему не известно. Владельцы транспортных средств с актами знакомятся по желанию, а для    рассмотрения страхового случая подпись владельца     на акте не обязательна.

Оснований      сомневаться в показаниях свидетеля суд не имеет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности    за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд полагает, что     акт осмотра от 08.06.2015 года, а так же    фотоматериалы к нему    являются допустимыми доказательствами и не могли    быть исключены из числа доказательств, при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», которой    установлена полная гибель автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу    Буракова В.В. вследствие страхового случая, ответчиком возмещен в полном объеме, в связи с чем, в выплате страхового возмещения    в размере     167538,05 рублей     следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика    неустойку за нарушение    сроков      выплаты страхового возмещения    в размере    72893,79 рублей за 40 дней просрочки ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Принимая во внимание получение пакета документов на страховое возмещение страховщиком    05.06.2015 года. Ответчик    в установленный       срок (в течении 25 дней с момента получения документов) не произвел выплату страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги, судом рассматриваются за период с 08.07.2015 года 17.08.2015 года.

72893,79 (страховая премия) х 3 % х 40 дня = 87472,54 рублей, но не более страховой премии, что составляет 72893,79     рубля.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, учитывая заявление    ответчика о снижении    неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 40 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на оплате    за эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается    квитанцией. Ответчик не возражал против взыскания данных расходов,    возмещение данных расходов предусмотрено правилами страхования,    таким образом, данные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

В    удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение      досудебной экспертизы, выполненной ООО независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» в размере    8240 рублей следует отказать, поскольку данные расходы являются необоснованными и исключены из числа доказательств.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации,    суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа составит: 40000 рублей (неустойка) +2000 рублей (убытки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) /2 =21500 рублей

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении     штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 03.08.2015 года     заключил с Когтевым Е.С. договор об оказании юридической помощи, согласно которому за оставление    претензии 2500 рублей,    предоставление устных консультаций 350 рублей, участие в каждом судебном заседании 5000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Бураков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 41500 рублей, за составление претензии 2500 рублей, составление искового заявления, участие в судебных заседаний общей стоимостью 25 000 рублей (14.09.2015 г., 18.11.2015 г., 10.12.2015 г., 21-22.12.2015 г., 09.02.2016г., 02.03.2016 г., 11.03.2016 г.).

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд,    истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 2360 рублей (2060 рублей - за требование    имущественного характера и 300 рублей за требование    неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Буракова В.В.     удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буракова В.В. неустойку в размере 40 000 рублей,     стоимость эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей,      компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 93 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева