Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13534/2015 от 10.06.2015

Судья Савкин Ю.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Н.Ф., Кудрявцевой Н.Е. и Кудрявцевой К.Г. к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 28 августа 2014 г. удовлетворено исковое заявление Кудрявцевой Н.Ф., Кудрявцевой Н.Е. и Кудрявцевой К.Г. к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении мер государственной поддержки.

С решением не согласился представитель администрации муниципального образования Крымский район, в поданной апелляционной жалобе он указывает, что судебное решение нарушает права органа местного самоуправления, тогда как администрация района не была привлечена к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом по настоящем делу разрешены вопросы о включении истцов в списки граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в связи с утратой имущества первой необходимости и на проведение капительного ремонта поврежденного в результате наводнения жилого дома.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по реализации мер государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования Крымский район в июле 2012 г., урегулированы Законом Краснодарского края N 2541-КЗ от 12 июля 2012 г. «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по реализации мер государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г., и членов семей граждан, погибших (умерших) в результате этой чрезвычайной ситуации».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 указанного закона, администрации муниципального образования Крымский район переданы полномочия по формированию и утверждению списков граждан на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной либо полной утратой гражданами имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района 6-7 июля 2012 г.

Однако администрация муниципального образования Крымский район не была привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 28 августа 2014 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Администрация муниципального образования Крымский район и министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Кудрявцева Н.Ф., Кудрявцева Н.Е. и Головко (Кудрявцева) К.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в принадлежащем Кудрявцевой Н.Ф. доме, расположенном по адресу: <...>. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, произошедшей на территории муниципального образования Крымский район с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г., указанный жилой дом оказался в зоне затопления и был поврежден, нуждается в капитальном ремонте. Однако решением администрации Пригородного сельского поселения Крымского района истцам отказано во включении их в списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для проведения капитального ремонта и на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем, просят признать Кудрявцеву Н.Ф., Кудрявцеву Н.Е. и Головко К.Г. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 на территории муниципального образования Крымский район.

Признать незаконным решение администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, выразившееся в отказе во включении Кудрявцевой Н.Ф., Кудрявцевой Н.Е. и Головко К.Г. в списки граждан, пострадавших от наводнения, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в размере <...> рублей на каждого пострадавшего человека за частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод истцов путем включения Кудрявцевой Н.Ф., Кудрявцевой Н.Е. и Головко К.Г. в списки граждан, пострадавших от наводнения, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в размере <...> рублей на каждого пострадавшего человека за частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации.

Признать незаконным решение администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, выразившееся в отказе во включении Кудрявцевой Н.Ф. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района принять решение о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район, и требующих проведения капитального ремонта с общей поврежденной площадью в жилом помещении, подлежащей капитальному ремонту 77,1 кв.м.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района включить Кудрявцеву Н.Ф. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с общей поврежденной площадью в жилом помещении, подлежащей капитальному ремонту 77,1 кв.м.

В заседании судебной коллегии истцы доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Князева Н.А., представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Мирный А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель администрации Пригородного сельского поселения Крымского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Н.Ф. является собственником жилого дома N <...> в х. <...>, общей площадью 77,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2011 г.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Указанное жилое помещение находилось в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой от 01 апреля 2014 г., выданной МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район».

Кудрявцева Н.Ф. обратилась в администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района с заявлением о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в результате наводнения, а истцов - в списки на получение единовременной финансовой помощи.

Письмом от 01 марта 2014 г. N 610 администрация Пригородного сельского поселения Крымского района уведомила истца об отказе в предоставлении мер государственной поддержки ввиду отсутствия сведений о повреждении жилого дома.

Давая оценку оспариваемому решению, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 июля 2012 г. N 830 утвержден порядок предоставления социальной выплаты гражданам Российской Федерации, являющимся собственниками жилых помещений, собственниками доли жилого помещения, гражданам, у которых жилые помещения находятся в общей совместной собственности, для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка социальная выплата предоставляется гражданам при условии, если в отношении поврежденных жилых помещений, в установленном порядке принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Предоставление такой выплаты осуществляется однократно.

Социальная выплата предоставляется исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра общей поврежденной площади жилого помещения 5 (пять) тысяч рублей (общая сумма выделяется на одно жилое помещение, поврежденное от наводнения) - собственнику жилого помещения (собственнику доли жилого помещения - пропорционально доле в общей долевой собственности, гражданам, у которых жилые помещения находятся в общей совместной собственности, - в равных долях либо одному из таких граждан по письменному согласию остальных собственников), поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года (далее - поврежденные жилые помещения). Под общей поврежденной площадью жилого помещения понимается общая площадь жилого помещения либо часть общей площади жилого помещения, поврежденная в результате чрезвычайной ситуации, и требующая капитального ремонта (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в, целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отсутствует решение межведомственной комиссии о признании его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06 июля 2012 г. - 07 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района.

Тогда как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Таким образом, на момент обращения истца по вопросу включения жилого дома по адресу: <...> в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением произошедшей в ночь с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район у администрации поселения отсутствовали основания для включения указанного домовладения в требуемый перечень.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации Пригородного сельского поселения Крымского района, выраженное в письме от 01 марта 2014 г. N <...> принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, его содержание соответствует требованиям закона.

Согласно представленному заявителями заключению ООО «СОЭКС-КРЫМСК» от <...> по обследованию технического состояния строительных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, его состояние охарактеризовано как «удовлетворительное». Уровень затопления - 0,2 м. Осадка фундамента произошла неравномерно. Жилой дом имеет повреждения в виде трещин стен, фундамента, цоколя, повреждено отделочное покрытие, наблюдаются следы влаги, биологического поражения. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта жилого помещения. Указанные повреждения, по мнению эксперта, возникли в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение составлено спустя 1 года 9 месяцев после чрезвычайной ситуации. Однозначных выводов о том, что актуальное состояние дома явилось следствием именно стихийного бедствия, заключение не содержит. При отсутствии достоверных доказательств судебная коллегия не может признать обоснованным вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между произошедшим наводнением и повреждением жилого дома. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Из акта обследования жилого дома обследования жилого дома по адресу: по адресу: <...> от <...> следует, что в доме воды не было. Уровень воды в летней кухне 20 см.

Акт подписан Кудрявцевой Н.Ф., замечаний не поступило. Выводы комиссии не были учтены экспертом, что указывает на недостоверность представленного заключения, как доказательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления в части отказа во включения жилого дома в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, не имеется.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

Требование о признании истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район не может быть удовлетворено судом, поскольку принятие соответствующего решения отнесено к полномочиям органа местного самоуправления при рассмотрении вопроса о предоставлении мер государственной поддержки в пределах своей компетенции.

В свою очередь суд проверяет законность и обоснованность решений органов местного самоуправления в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, по требованиям заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07 июля 2012 г. N 816 (в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░. N 822) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,7 ░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 2012 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2012 ░. ░░ 07 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2012 ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 249 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2012 ░. ░░ 07 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: