Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2018 ~ М-777/2018 от 16.04.2018

                                         Дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Дженджера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой Е. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, указывая, что Соловьёвой Е. В. принадлежит на праве собственности ТС ВА3219070 регистрационный знак .............. ответственность застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ОСАГО ЕЕЕ ...............

21.06.2017 года в 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 219070 регистрационный знак .............., водитель Соловьёв С.В., ГАЗ 172422 регистрационный знак .............., водитель Садовников А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Садовников А.В.

25.07.2017г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования в ответчик был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

25.09.2017г. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 600 рублей.

В силу определения реального ущерба была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2119 от 10.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 267300 рублей, УТС составляет 80400 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 2116.

28.09.2017г. СК получила досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку, услуги нотариуса, услуги эвакуатора, почтовые расходы.

По результатам рассмотрении данной претензии СК не произвела выплату.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 80400 рублей, из расчета: 347700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС) минус 230600 руб. (выплата СК).

Лимит выплаты по данному страховому случаю составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер неустойки с 26.09.2017г. (с дня выплаты по день подачи иска) по 19.02.2018 г.- 146 дней, составляет 80400 руб. * 1% * 35 дн. = 117384 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к юристу для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80400 руб.; неустойку на момент вынесения судебного решения (на момент подачи искового заявления неустойка равна 117384 рублей); убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.; почтовые расходы в размере 1160 руб.;

Истец Соловьева Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Дженджера А.Н.

Представитель Соловьёвой Е.В. по доверенности Дженджера А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «Надежда» по доверенности Спирина Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Направила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, 31.07.2017 г. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 21.06.2017. САО «Надежда» признало ДТП от 21.06.2017 страховым случаем и, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб. платежное поручение №54402 от 25.09.2017 г.

29.09.2017 г. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 347 700 РУБ., возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование своих требований Истец представил экспертное заключение, подготовленное ИП Бабаян Д.В. № 2119 от 10.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219070 г/н .............. составляет 267 300,00 руб., величина УТС - 80 400.00 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 20 000 руб.

САО «Надежда» полагает, что требования Истца следует удовлетворить, а именно удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в размере 117100 рублей, из расчета 267300 (величина ущерба) + 80400 (величина УТС) – 230600 (ранее выплаченная сумма).

В соответствии с п. 4.21 Правил ОСАГО страхователь принимает все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Оплату Истцом услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 20 000 рублей невозможно признать разумной. Оплата стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб. является злоупотреблением правом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленному АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость услуг по Ставропольскому краю за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 7 000 руб.

Кроме того, САО «Надежда» считает, что требования о взыскании расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 250,20 руб., а также расходы за услуги по эвакуации ТС в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В случае взыскания неустойки, прошу учесть, что принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и се дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 15 000 руб. явно завышены, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания Истцу не причинялись, достоинств Истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении Истца не совершались Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Просит в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к С АО «Надежда» отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа прошу снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае се явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 21.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 219070 регистрационный знак .............., водитель Соловьёв С.В., ГАЗ 172422 регистрационный знак .............. водитель Садовников А.В., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 11.07.2017 года.

Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.

25.09.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 230 600 рублей.

Не соглашаясь данными выводами, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в суд за защитой своих прав.

Согласно экспертному заключению № 2119 ИП Бабаян Д.В. от 10 августа 2017 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 267 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 421 000 рублей, УТС 80400 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, а истцом исковые требования не изменялись, соответственно суд принимает во внимание заключение ИП Бабаян Д.В. и в рамках заявленных требований приходит к выводу, что сумма, подлежащая выплате ответчиком САО «Надежда» должна составлять 80 400 рублей (УТС).

В данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 26.09.2017 г. по 19.02.2018г. составляет – 146 дней.

Размер неустойки составит 80400 руб. +1%*146 дней= 117384 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.88).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (80400 рублей), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 40200 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 20 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 20000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, данное заключение принято судом в основу вынесенного решения.

Истцом Соловьёвой Е.В. было заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности, объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение именно данного конкретного дела, понесенные расходы подтверждены документально.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, истец сослался на то, что ему причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1160 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку находит данные расходы не подтвержденными.

Так, из представленной квитанции № 000663 ООО «Альянс-Авто», усматривается, что т/с ЛАДА 219070 В903АУ126 было перевезено из .............. в ..............А, при этом квитанция не содержит даты.

Из представленной квитанции № 000664 ООО «Альянс-Авто», усматривается, что т/с ЛАДА 219070 В903АУ126 было перевезено обратно из ..............А, в .............., при этом дата вписана другой ручкой и соответствует дате ДТП – 21.06.2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается с какой целью и чем обусловлена такая необходимость перевозки автомобиля из одного населённого пункта в другой.

В связи с чем суд находит недоказанными понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля, а потому не подлежащими взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходов за почтовые отправления в размере 1160 рублей 00 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьёвой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Соловьёвой Е. В.

-недополученную часть страхового возмещения в размере 80 400 рублей;

-неустойку в размере 30 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 20 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

-почтовые расходы в размере 1160 рублей.

В остальной части, заявленных Соловьёвой Е.В. требований о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки в размере 87384 рубля, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20200 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 июня 2018 года).

Председательствующий –подпись

Копия верна :

Судья –

Секретарь –