Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 (2-6355/2018;) ~ М-5218/2018 от 05.12.2018

24RS0046-01-2018-006280-78

Дело №2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (новое наименование - ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 201 800 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательство по кредитному договору Банком исполнено надлежащим образом. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 157 261 руб. 61 коп.

В связи с изложенным ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ПВВ сумму задолженности по кредитному договору в сумме 157 261 руб. 61 коп., в том числе: 94 189 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 33 693 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 378 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке; возврат государственной пошлины – 4 345 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ПВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности и просила снизить размер неустойки до 1 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПВВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 201 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

Во исполнение кредитного договора ответчику открыт банковский счет и перечислены денежные средства в размере 201 800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком обязанность по возврату суммы долга и процентов на настоящий момент не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 261 руб. 61 коп. из них: 94 189 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 33 693 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 378 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности и представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, заявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд ПАО КБ «Восточный» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Кроме того, внесение истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности за истекший период, поскольку внесение ответчиком текущих платежей по договору не свидетельствует о признании ею задолженности по иным платежам.

Так, согласно условий кредитного договора, графика платежей и расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить сумму основного долга 30 327 руб. 08 коп., начисленные истцом проценты 2 393 руб. 61 коп., комиссию за страхование 5 650 руб. 40 коп.

Фактически ответчиком за данный период были внесены платежи в счет уплаты основного долга 3 579 руб. 21 коп., в счет уплаты процентов – 992 руб. 16 коп. Таким образом, просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которой истцом не пропущен, составила 32 398 руб. 27 коп. по основному долгу и 1 401 руб. 45 коп. по процентам.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 29 378 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 1 000 руб.

С учетом изложенного с ПВВ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 34 799 руб. 72 коп., в том числе: 32 398 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 1 401 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 961 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ПВВ в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 799 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 398 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 401 руб. 45 коп., неустойка – 1 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 961 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                Е.Г. Бацунин