Решение по делу № 2-3159/2013 ~ М-3283/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                             19 декабря 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю., с участием представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2013, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2013 по иску Ефимова Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в *** минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Задориной А.А., и автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Ефимову Е.Ю. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Задорина А.А. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания самостоятельно насчитала сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. и указанная сумма была перечислена на счет истца.

Выплаченная сумма истца не устроила и он провел повторную оценку по которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. С учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, сумма ущерба, недоплаченная страховой компанией составила *** руб. Истцом было направлено заявление в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» о добровольной выплате страховой суммы с приложением копии экспертного заключения, однако требования выполнены не были. Просит взыскать ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы за оценку причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы, понесенные на выдачу двух дубликатов отчета, надлежаще заверенные ИП Г. в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признает, считает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании *** в *** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Задориной А.А., принадлежащей З. и автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащей Ефимову Е.Ю. на праве собственности.

Вина Задориной А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которого Задорина А.А. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ***.

Стороны, установленные факты, в части виновности Задориной А.А. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины *** Ефимова Е.Ю. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», договор ***, ответственность собственника автомашины *** З. застрахована в ООО «СК «Ангара», договор ***

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере *** руб. Истца указанная сумма в счет возмещения ущерба не устроила, в связи с чем он произвел самостоятельную оценку ущерба и обратился в суд.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется отчет *** о стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом ***» и расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, выполненный ***» от ***.

Из материалов выплатного дела, представленного ОСАО «Ресо-Гарантия», полиса ОСАО «Ресо-Гарантия» серии *** следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП от *** в сумме *** руб. на основании экспертного заключения независимой экспертной организации *** от ***.

Факт получения от страховой компании денежной суммы в размере *** руб. истцом не отрицается.

Таким образом, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» данный случай ДТП был признан страховым, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения в размере *** руб., так как считает данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с оценщиком ***

Согласно отчету *** рыночная стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП с учетом износа составляет *** руб., в том числе стоимость ремонтных работ *** руб., стоимость малярных работ *** руб., стоимость запасных частей *** руб., стоимость материалов *** руб., с учетом износа *** руб.

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно автотехнической экспертизе *** от *** капот повреждений не имеет, рыночная стоимость восстановления автомобиля ***, рег. знак *** от повреждения в результате ДТП с учетом износа составляет *** руб., в том числе стоимость восстановительных работ *** руб., стоимость материалов *** руб., стоимость деталей с учетом износа *** руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно непринята к ремонту деталь кузова «капот».

Как видно из заключения *** ремонт капота экспертом не принимается, ввиду отсутствия повреждений капота. Указанный вывод эксперта суд признает обоснованным, поскольку ни в справке в ДТП, ни при осмотре автомобиля при его предъявлении оценщику страховой компании (акт осмотра от ***) указанное повреждение зафиксировано не было.

У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном экспертом, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал как имеющиеся материалы дела о ДТП, так и показания сторон. Выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагал материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленные судом вопросы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, объем повреждений, учтенных экспертом, истцом не было представлено.

В автотехнической экспертизе *** от *** подробно приведен расчет износа, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Данным нормативным актом предусмотрено определение износа на комплектующие детали, узлы исходя из материала по разным показателям.

Суд полагает, что экспертизу *** от *** следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов. Достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, чем установлено экспертным заключением, стороной истца не представлено.

В связи с чем, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Согласно пункту 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила *** руб.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере *** руб.

Возражений ответчиком по размеру ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы.

В силу того, что истцу страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме ***., в соответствии со статьей 1072 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма ***

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы подтверждаются квитанцией от *** на сумму *** рублей об оплате за проведение оценки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы уплаченной за проведение оценки и составление отчета в размере *** рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, истцом *** было направлено в ОСАО «Ресо-Гарантия» требование о выплате разницы между расходами необходимыми на восстановление автомашины, согласно экспертному заключению, и размером страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания получила требование ***, но никаких действий предпринято не было. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения направленные ответчику не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб*** за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме ***.

Истец также просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей, расходы за выдачу дубликатов отчета в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела договором на оказание юридических услуг от ***, распиской от *** об оплате услуг представителя на сумму *** руб., доверенностью от ***, подтверждающей несение расходов за удостоверение доверенности на сумму *** руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от *** на сумму *** руб.

Понесенные истцом расходы за составление доверенности, расходы за выдачу дубликатов отчета суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, чрезмерны, а, также, учитывая принцип справедливости, суд определяет к возмещению судебные расходы в сумме *** рублей, несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается распиской. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефимова Е.В. в счет возмещения вреда ***., в счет возмещения оплаты за проведение оценки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** коп., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг *** руб., расходы за составление доверенности *** руб., расходы, понесенные на выдачу дубликатов отчета в размере *** руб., а всего ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.В. Афанасьева

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2014г.