Решение по делу № 12-856/2016 от 20.07.2016

дело № г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В том случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, то переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО6 (с/у 039572) суду показал, что поступило обращение гражданина о том, что его автомобиль ФИО2 задел автомобиль Рено. Гражданин указал трёх свидетелей. Двое из свидетелей были опрошены до составления протокола, которые пояснили, что автомобиль Рено под управлением девушки совершил столкновение с автомобилем ФИО2, после чего оставила место ДТП. Третий свидетель был опрошен после составления протокола, так как не смог явиться по времени. Все свидетели дали аналогичные друг другу показания.

При вынесении постановления видеозапись не учитывалась, сравнительный осмотр автомобилей не проводился. Проводился осмотр каждого автомобиля по отдельности в присутствии двух понятых, были зафиксированы повреждения. Оценить, являются повреждения старыми или нет, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО6 не может, поскольку экспертными познаниями не обладает.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 И.Р. суду пояснил, что в тот момент работал в детском садике, приехал на очередную смену. При очередном обходе детского сада увидел, что его машина была повреждена. Искал свидетелей, нашел свидетеля Насырова Анвара. Который пояснил, что видел как автомобиль Рено светлого цвета задел автомобиль ФИО2. Также сказал, что еще был один свидетель. ФИО3 И.Р. нашел его номер телефона и позвонил, на что ему сказали, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, этот свидетель подошел к девушке в автомобиле, постучал в окошко автомобиля, она отреагировала и уехала. Вечером приехала девушка, которая под дворник машины ФИО3 И.Р. положила записку. ФИО3 И.Р. увидел, когда девушка стала уходить от машины, и догнал ее. Она сказала, что видела само ДТП, видела, как автомобиль Рено Колеос, разворачиваясь совершила ДТП. Вечером ФИО3 И.Р. всех, а именно: двух свидетелей и ФИО1 собрал, это было примерно 6 часов вечера, однако ФИО1 всё отрицала. ФИО3 И.Р. подумал, что она взволнована ситуацией, и сказал ФИО1, чтобы она посоветовалась дома с мужем, чтобы добровольно возместить ущерб, и дал время ФИО1 Поскольку звонка от нее не было, ФИО3 И.Р. сам ей позвонил, ФИО1 отрицала ДТП. Тогда ФИО3 И.Р. обратился в ГИБДД поздно вечером. Сотрудники приехали вечером, составили протокол. Объяснительную ФИО3 И.Р. поехал писать утром в полк. Сразу поехать не смог, так как был на дежурстве до 8 часов утра. Сотрудники ГИБДД также опрашивали свидетелей. ФИО3 И.Р. пояснил, что третий свидетель сказал, что находилась в метрах 5 от места совершения ДТП.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что стороны по делу никем не являются. ФИО7 отвел ребёнка в детский садик, при выходе с детского садика при подходе к калитке увидел, как водитель автомобиля Рено совершала маневр, вырулить «из кармана», не смогла, задела своим бампером дверь автомобиля ФИО2. ФИО7 видел, как водитель Рено задела автомобиль. ФИО7 подошел, постучал ей в окно и попросил ее выйти, чтобы она посмотрела место ДТП, она остановилась, вышла, посмотрела, ФИО7 попросил ее позвонить, узнать, чья машина, потом уехал. Она была потеряна. Возможно, парктроники не сработали. Возможно, недостаток опыта. Вечером охранники нашли номер телефона ФИО7 и попросили посмотреть, есть ли видеозапись с видеорегистратора. ФИО7 пояснил, что есть видео с видеорегистратора его автомобиля, после чего данное видео передал следователям вместе с объяснительной. На видео есть две записи. Свидетель также пояснил, что удар Рено об ФИО2 произошел при нем. Обратно в «карман», по мнению свидетеля водитель Рено не заезжала. После этого Рено припарковался на газоне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой ДТП, объяснениями свидетелей-очевидцев, объяснением потерпевшего, протоколом досмотра транспортного средства, приложенными фотоснимками и другими материалами.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., ФИО1 управляя автомобилем Рено Колеос, гос. номер № на <адрес> г. Уфа, совершила столкновение с автомобилем ФИО2, гос. номер № и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания инспектора, который показал, что поступило обращение гражданина о том, что его автомобиль ФИО2 задел автомобиль Рено. Гражданин указал трёх свидетелей. Двое из свидетелей были опрошены до составления протокола, которые пояснили, что автомобиль Рено под управлением девушки совершил столкновение с автомобилем ФИО2, после чего оставила место ДТП. Третий свидетель был опрошен после составления протокола, так как не смог явиться по времени. Все свидетели дали аналогичные друг другу показания.

Водитель ФИО2 И.Р. суду пояснил, что в тот момент работал в детском садике, приехал на очередную смену. При очередном обходе детского сада увидел, что его машина была повреждена. Искал свидетелей, нашел свидетеля Насырова Анвара. Который пояснил, что видел как автомобиль Рено светлого цвета задел автомобиль ФИО2. Также сказал, что еще был один свидетель. ФИО3 И.Р. нашел его номер телефона и позвонил, на что ему сказали, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, этот свидетель подошел к девушке в автомобиле, постучал в окошко автомобиля, она отреагировала и уехала. Вечером приехала девушка, которая под дворник машины ФИО3 И.Р. положила записку. ФИО3 И.Р. увидел, когда девушка стала уходить от машины, и догнал ее. Она сказала, что видела само ДТП, видела, как автомобиль Рено Колеос, разворачиваясь совершила ДТП. Вечером ФИО3 И.Р. всех, а именно: двух свидетелей и ФИО1 собрал, это было примерно 6 часов вечера, однако ФИО1 всё отрицала. ФИО3 И.Р. подумал, что она взволнована ситуацией, и сказал ФИО1, чтобы она посоветовалась дома с мужем, чтобы добровольно возместить ущерб, и дал время ФИО1 Поскольку звонка от нее не было, ФИО3 И.Р. сам ей позвонил, ФИО1 отрицала ДТП. Тогда ФИО3 И.Р. обратился в ГИБДД поздно вечером. Сотрудники приехали вечером, составили протокол. Объяснительную ФИО3 И.Р. поехал писать утром в полк. Сразу поехать не смог, так как был на дежурстве до 8 часов утра. Сотрудники ГИБДД также опрашивали свидетелей. ФИО3 И.Р. пояснил, что третий свидетель сказал, что находилась в метрах 5 от места совершения ДТП.

Свидетель-очевидец ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что отвел ребёнка в детский садик, при выходе с детского садика при подходе к калитке увидел, как водитель автомобиля Рено совершала маневр, вырулить «из кармана», не смогла, задела своим бампером дверь автомобиля ФИО2. ФИО7 видел, как водитель Рено задела автомобиль. ФИО7 подошел, постучал ей в окно и попросил ее выйти, чтобы она посмотрела место ДТП, она остановилась, вышла, посмотрела, ФИО7 попросил ее позвонить, узнать, чья машина, потом уехал. Она была потеряна. Возможно, парктроники не сработали. Возможно, недостаток опыта. Вечером охранники нашли номер телефона ФИО7 и попросили посмотреть, есть ли видеозапись с видеорегистратора. ФИО7 пояснил, что есть видео с видеорегистратора его автомобиля, после чего данное видео передал следователям вместе с объяснительной. На видео есть две записи. Свидетель также пояснил, что удар Рено об ФИО2 произошел при нем. Обратно в «карман», по мнению свидетеля водитель Рено не заезжала. После этого Рено припарковался на газоне.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самой ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о ДТП и о повреждениях, которые получили транспортные средства в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку инспектором ДПС составлен рапорт и протокол досмотра транспортного средства, в которых указаны полученные автомобилями повреждения, характерные для данного ДТП, установлены и опрошены очевидцы ДТП, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, составлена схема ДТП, достоверно установлен факт ДТП между а/м Рено и а/м ФИО2.

Выводы суда второй инстанции о причастности ФИО1 к ДТП с автомобилем Рено и ФИО2 и ее виновности в совершении административного правонарушения основаны не только на данных, которые сообщил водитель автомобиля ФИО2 и свидетели, но и иных доказательствах, объективно подтверждающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, судом исследовано Экспертное заключение №, составленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по определению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт сделал следующие выводы:

«1.Согласно обстоятельствам, изложенным в материале дела, факт столкновения автомобилей Рено ФИО8 050 ВН 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ФИО2, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ возможен.

2.Следы лакокрасочного покрытия на представленном на автомобиле Рено Колеос, гос. номер № от автомобиля ФИО2, гос. номер № отсутствуют. В местах нарушения лакокрасочного покрытия имеются следы некачественного ремонта, в виде окрашивания поврежденных мест. Время и место образования данных повреждений не представляется возможным.

Следы лакокрасочного покрытия на автомобиле ФИО2, гос. номер № от автомобиля Рено Колеос, гос. номер № не вооруженном взглядом определить не представляется возможным.

3.При обстоятельствах, изложенных в материалах дела, автомобиль ФИО2, гос. номер № имеет повреждения дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида наружное левое, характер и расположение которых обусловлены однократным приложением внешней силы в одном направлении.

Транспортное средство Рено Колеос, гос. номер № имеет повреждения бампера заднего (л.д. 12 экспертного заключения)».

Также в своем заключении эксперт при ответе на первый вопрос указывает, что «на выступающих элементах ФИО2 имеется группа повреждений, образованных в результате однократного приложения внешней силы в одном направлении – слева направо, одним следообразующим объектом (переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида наружное левое). На выступающих элементах Рено имеется группа повреждений образованных в результате однократного приложения внешней силы в одном направлении сзади – вперед (задний бампер). В средней части бампера заднего автомобиля Рено имеется группа повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Проведены ремонтные работы.

Экспертом установлено, что

-на фото 9 имеется след в виде потертости на передней левой двери ФИО2, который совпадает с изгибом бампера заднего Рено в левой части (фото 11);

-имеется признак деформации бампера заднего Рено в левой части (фото 12) в виде трещин лакокрасочного покрытия;

-на Рено на выступающей части бампера заднего имеются следы некачественного ремонта;

-различимость высоты трас (следов) примерно на 1,5 см у Рено и ФИО2 могли быть обусловлены разностью рельефа дорожного покрытия и загрузкой т/с в задней части Рено (нахождение пассажиров на заднем сиденье, груз) (фото 13)».

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт участия ФИО1 в ДТП обязывал ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит.

Довод ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на ее семье, поскольку она не сможет возить на автомобиле своих детей в детский сад и спортивные секции, не может служить поводом для изменения меры наказания. Судья с учетом требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ избрал меру наказания более мягкую, чем административный арест.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда г.Уфы РБ с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья          ФИО4