Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2542/2019 от 29.03.2019

Судья Лисовец А.А. Дело № 22-2542/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Рудченко < Ф.И.О. >14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Твердохлеб Ю.В. в защиту осужденного Рудченко < Ф.И.О. >15 на приговор Кущевского районного суда от 25 февраля 2019 года, которым:

Рудченко < Ф.И.О. >13, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, холост, зарегистрированный по адресу: <...> <...> ранее судим:

- <...> Кущевским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание не отбыто полностью,

осужден по каждому из четырех эпизодам по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Рудченко < Ф.И.О. >16. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии поселения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано за гражданскими истцами Потерпевший №1 и < Ф.И.О. >7 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката Барашеву И.Е. в защиту осужденного Рудченко < Ф.И.О. >17 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кущевского районного суда от 25 февраля 2019 года Рудченко < Ф.И.О. >18. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рудченко < Ф.И.О. >19. виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Твердохлеб Ю.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, в обоснование просьбы о смягчении назначенного наказания указывает, что судом первой инстанции такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, принятие активных мер к возмещению причиненного потерпевшим имущественного вреда, были в недостаточной степени были учтены, что повлекло назначение столь суровой меры наказания. При наличии всех смягчающих обстоятельств суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывается, что приговор суда отвечает требованиям закона и что жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены. В апелляционной жалобе выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.

Осужденный Рудченко < Ф.И.О. >20 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда от 25 февраля 2019 года, которым осужден Рудченко < Ф.И.О. >21 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Твердохлеб Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.