Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-1377/2019;) ~ М-1290/2019 от 07.10.2019

                                                                                                                    дело № 2-35/2020

УИД 26RS0014-01-2019-002607-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истца Скрипкиной Н.Б.,

представителя истца Скрипкиной Н.Б. по доверенности и ордеру адвоката Шаталовой С.П.,

представитель ответчика Братецкой Н.П. по доверенности Кановка Н.С.,

представителя ответчика Братецкой Н.Б. по ордеру адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Скрипкиной Н.Б. к ответчику Братецкой Н.П. о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем спила веток хвойного дерева,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Скрипкина Н.Б. к ответчикам Болдыревой Э.И., Болдыреву В.И., Максимовой Е.И., Братецкой Н.П., Дереганову Н.В. с требованиями: признать возведенную постройку (строение), расположенную на «красной линии» земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, часть которой заходит за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Скрипкиной Н.Б. на праве собственности - самовольной постройкой; обязать ответчиков, за исключением Дереганова Н.В., своими силами и за свой счет снести возведенную постройку (строение), расположенную на «красной линии» земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, часть которой заходит за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Скрипкиной Н.Б. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Шаталовой А.А. было представлено уточненное исковое заявление, ответчиком по которому является только Братецкая Н.П., и к ней предъявлены требования: признать бетонную и деревянную постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Братецкой Н.П. по адресу: <адрес>, возведенные в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Скрипкиной Н.Б., находящегося по адресу: <адрес>, - самовольными постройками; обязать ответчика Братецкую Н.П. своими силами и за свой счёт снести бетонную и деревянную постройку; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Скрипкиной Н.Б., по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на ответчика Братецкую Н.П. произвести спил веток хвойного дерева - туи, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, свисающих на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования в иске мотивированы тем, что Скрипкина Н.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект недвижимого имущества - жилой дом, в котором на постоянной основе проживает ответчик. Собственником соседнего земельного участка является Братецкая Н.П..

В настоящее время на указанном земельном расположены постройки (нежилые строения), которые находятся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно возведена бетонная постройка в непосредственной близости от забора Скрипкиной Н.Б. - сетки «рабицы» (примерно на расстоянии до 1 м), вследствие чего, происходит затенение территории двора истца (нарушение правил инсоляции); создаётся постоянная угроза жизни и здоровью семье Скрипкиной Н.Б. вследствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На земельном участке ответчика также возведена деревянная постройка, которая используется им в качестве туалета либо хранилища, также возведенная без получения разрешительных документов и без надлежащего отступа от территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате постоянной эксплуатации указанных построек ответчик регулярно сливает отходы от хозяйственной деятельности на территорию земельного участка истца.

На земельном участке ответчика произрастает хвойное дерево - туя, ветки которого надлежащим образом не спиливаются, ввиду чего они свисают на территорию земельного участка истца, тем самым затеняют территорию двора (нарушение правил инсоляции). Сезонно опадают иголки указанного дерева, вследствие чего плодородный слой почвы приходит в негодность, что создаёт невозможность культивирования урожая.

Истцом в целях определения границ между земельными участками истца и ответчика в ГУП СК «Ставкрайимущество» был заказан межевой план с целью, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО9 При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, возникли разногласия. Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, представлены возражения о местоположении границы.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка не определены, в течение продолжительного периода времени (с 1990-х гг.) установился фактический порядок пользования земельными участками, возведена сетка «рабица» (с 1990-х гг.), которая фактически выполняет функцию разграничения земельных участков.

Фактически, ответчиком возведены постройки без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Скрипкина Н.Б., ее представитель Шаталова С.П. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении. Представитель истца Шаталова С.П. показала, что заключение эксперта идет в разрез с правоустанавливающими документами, техническим паспортом, не установлено, производилась ли реконструкция спорного объекта, экспертами не даны ответы на три вопроса. Просила удовлетворить иск, так как права истца нарушены.

Ответчик Братецкая Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика по доверенности Кановка Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Скрипкиной Н.Б. исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру Мигунов С.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, так как заключением экспертов установлено, что спорные постройки и дерево не нарушают охраняемые законом права и интересы истца Скрипкиной Н.Б. и других граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26. показала, что, согласно инвентарного дела, все спорные строения, находящиеся на момент обследования на земельном участке, были возведены до 2002, но, руководствуясь п.8 ФЗ -190 «О введении Градостроительного Кодекса РФ», все строения, возведенные до введения в действие градостроительного кодекса, остаются вне этих нормативов. В инвентарном деле имеется разрешение на строительство построек, даже сарая от 2002, подписанное главой администрации <адрес>.

Согласно Гражданского кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Местоположение сарая осталось то же самое, то есть была произведена реконструкция, на которую не требуется разрешение.

Согласно инвентарного дела на месте бетонной постройки стояли сарай и навес, из какого материала они были выполнены ранее - не имеет значения для дела. Также неважно, в каком году после 2004 года была проведена реконструкция, так как имеется разрешительная документация на строительство, датированная 2002 годом, не изменилось назначение постройки и ее местоположение.

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что съемка координат производилась четко по границе старого забора, при этом он не заходил на второй участок, так как все замеры делал по границе этого забора. При обмерах присутствовали обе стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Изобильненскому и Труновскому району управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности Брынза Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности Иваненко М.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «Ставкрайимущество» в судебное заседание не явилось, начальник межрайонного отдела № 2 Бакунина О.М. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав истца Скрипкину Н.Б., ее представителя Шаталову С.П., представителей ответчика Кановка Н.С., Мигунова С.А., эксперта ФИО24 специалиста ФИО25., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Скрипкина Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 22.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчик Братецкая Н.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки Скрипкино й Н.Б. и Братецкой Н.П. разграничены забором в виде сетки - рабицы.

Истец Скрипкина Н.Б. в поданном иске указывает, что на земельном участке Братецкой Н.П. расположены постройки, а именно бетонная и деревянная постройки, которые возведены в непосредственной близости от забора с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также на земельном участке ответчика произрастает хвойное дерево - туя, ветки которого надлежащим образом не спиливаются, ввиду чего они свисают на территорию земельного участка истца, тем самым затеняют территорию двора (нарушение правил инсоляции). Сезонно опадают иголки указанного дерева, вследствие чего плодородный слой почвы приходит в негодность, что создаёт невозможность культивирования урожая.

Истец указывает, что спорные постройки являются самовольными, так как построены с нарушением градостроительных и строительных норм, а дерево туя создает угрозу жизни и здоровья истца Скрипкиной Н.Б. и ее семьи ввиду затенения двора истца.

Для подтверждения своих доводов истец Скрипкина Н.Б. ходатайствовала о назначении комплексной судебной экспертизы производство которой просила поручить экспертам ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

Определением суда от 10.01.2020 ходатайство Скрипкиной Н.Б. было удовлетворено, по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

Из заключения экспертов ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» № от 13.03.2020 следует, что экспертами установлена граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, принадлежащем Скрипкиной Н.Б. на праве собственности, и <адрес>, принадлежащем Братецкой Н.П. на праве собственности. Границы установлены по фактически установленным заборам и сараям.

Определить, выступает ли за границы земельного участка бетонная и деревянная постройки, не представляется возможным, так как нет данных о четком расположении на земельном участке прежних размеров бетонной и деревянной построек.

Так как определить, выступает за границы земельного участка бетонная и деревянная постройки, не предоставляется возможным, то определить, есть ли наложения в этих местах, тоже нет возможности. Осматривая на местности смежную границу между земельными участками, явных перемещений заборов и строений не обнаружено.

Бетонная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; деревянная постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорные постройки (нежилые строения) не нарушают охраняемые законом права и интересы истца Скрипкиной Н.Б. и других граждан, так как находятся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранение хвойного дерева - туи, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает охраняемые законом права и интересы истца Скрипкиной Н.Б., и сохранение хвойного дерева туи не создает угрозу жизни и здоровью истца Скрипкиной Н.Б. и других граждан.

Правильность и обоснованность выводов судебных экспертов у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы в представленном ими заключении. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, сторонами суду представлено не было. Данное заключение согласуется с материалами дела, квалификация экспертов, проводивших экспертизу, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО23., показания которой согласуются с изложенными в заключении эксперта выводами.

Истцом Скрипкиной Н.Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство не мотивировано, основывается только на ее несогласии с выводами экспертов. При этом первоначальная экспертиза также была назначена по ходатайству истца Скрипкиной Н.Б. в предложенное ею экспертное учреждение.

Одновременно с этим, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки утверждению стороны истца, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами экспертизы не свидетельствует о неправильности и недостоверности выводов экспертов.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заключение экспертов № от 13.03.2020 допустимым доказательством по делу и считает возможным основывать на нем свое решение.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, значительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, сложившемуся характеру застройки. Установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, соответственно требованиям статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорные бетонная и деревянная постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику Братецкой Н.Б. на праве собственности. Этот факт стороной истца не оспаривается.

Как следует из заключения экспертов № от 13.03.2020, в инвентарном деле имеется Распоряжение главы города Изобильного от 06.06.2002 о регистрации самовольно возведенных строений. Также имеется Заключение Изобильненского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края о том, что спорные строения архитектурно - строительных норм не нарушают.

Также экспертами в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что спорные постройки (нежилые строения) не нарушают охраняемые законом права и интересы истицы Скрипкиной Н.Б. и других граждан, так как находятся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания нежилых строений - бетонной и деревянной постройки, распложенных на территории земельного участка ответчика Братецкой Н.П., самовольными постройками.

При этом доводы стороны истца о том, что бетонная постройка была вновь возведена с нарушением градостроительных и строительных норм ввиду несоблюдения отступов от границы земельных участков, не могут быть приняты судом, так как согласно ст.8 ФЗ-191 «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов было осуществлено в 2002 году при наличии разрешительных документов, о чем также показал эксперт Гельбрас Г.В., таким образом нормы, установленные ФЗ-191 «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», не могут быть применимы к данным постройкам, в связи с чем несоблюдение отступов при возведении бетонной постройки не может в данном случае быть расценено как нарушение градостроительных и строительных норм, о чем и указано в заключении экспертов.

Доводы истца о том, что бетонная постройка была вновь возведена ответчиком вместе с фундаментом, опровергаются показания эксперта ФИО22., согласно которым имела место лишь реконструкция бетонной постройки, а не строительство, и согласно инвентарного дела, все спорные строения, находящиеся на момент обследования на земельном участке, были возведены до 2002 года, на основании разрешения на строительство от 2002 года, подписанного главой администрации г.Изобильного. Местоположение сарая осталось тем же, то есть была произведена реконструкция, на которую не требуется разрешение.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки (нежилые строения) возведены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, на основании разрешительных документов, при этом они не нарушают охраняемые законом права и интересы истца Скрипкиной Н.Б. и других граждан, в связи с чем оснований для признания спорных объектов самовольными постройками у суда не имеется.

Из системного анализа положений ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Заключением экспертов № от 13.03.2020 установлено, что сохранение спорных построек (бетонной и деревянной), а также хвойного дерева - туи, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушают охраняемые законом права и интересы истца Скрипкиной Н.Б. При этом сохранение хвойного дерева туи не создает угрозу жизни и здоровью истца Скрипкиной Н.Б. и других граждан.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, не нарушено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком путём возложения на ответчика обязанности снести спорные постройки и произвести спил веток хвойного указанного дерева.

Одновременно с этим, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые истцом обстоятельства нарушения противопожарных норм и правил при возведении деревянной постройки, на которые также указано в заключении экспертов, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, так как нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью истца, третьих лиц сохранением постройки судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Скрипкиной Н.Б. к ответчику Братецкой Н.П. о признании бетонной и деревянной построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем Братецкой Н.П. по адресу: <адрес>, возведенных в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Скрипкиной Н.Б. находящегося по адресу: <адрес>, - самовольными постройками, и обязании ответчика Братецкой Н.П. своими силами и за свой счёт снести бетонную и деревянную постройку; устранения препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Скрипкиной Н.Б., по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на ответчика Братецкую Н.П., произвести спил веток хвойного дерева - туи, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, свисающих на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

                   председательствующий судья:                                    С.А. Сивцев