Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17558/2016 от 10.06.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-17558/2016

Апелляционное определение

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, на определение Советского районного суда <...> от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда <...> от 14.07.2011г, по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ЗАО КБ «Кедр» об освобождении имущества от ареста, заявленные требования удовлетворены: освобождено от ареста принадлежащее < Ф.И.О. >2 имущество - денежные средства, находящиеся на срочном депозитном счете вклада «Универсальный VIP-Персона» <...> в Краснодарском филиале ЗАО КБ «Кедр», в размере 140 827 738 рублей 96коп.

<...> представителем < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, в райсуд подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение райсуда.

Обжалуемым определением Советского райсуда <...> от <...> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Представителем < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, подана частная жалоба с дополнениями, где просит отменить определение Советского райсуда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ч.1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Советского райсуда от <...> освобождено от ареста принадлежащее < Ф.И.О. >2 имущество: денежные средства находящиеся на срочном депозитном счете вклада.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 к участию в деле привлечен не был.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 19.06.2012г. <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в cyде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ), Правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступают в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них федеральным законом обязанностей.

В тоже время, по сведениям справочного листа данного дела следует, что 25.02.2016г. с материалами знакомилась представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6 (записи в деле), а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поступили в Советский районный суд <...> только - 23.03.2016г.

Судом первой инстанции учтено, что по ходатайству стороны в материалы приобщена копия решения Прикубанского районного суда <...> от 31.07.2013г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО КБ «КЕДР», которое определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2013г. было оставлено без изменения.

При разрешении спора Прикубанским районным судом <...> учитывалось вступившее в законную силу решение Советского районного суда <...> от 14.07.2011г.

Также, по ходатайству, в материалы дела была приобщена копия решения Советского райсуда <...> от 25.03.2013г. по иску < Ф.И.О. >1 к ЗАО КБ «КЕДР» и < Ф.И.О. >2 о взыскании солидарно суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013г. оставлено без изменения.

При разрешении спора Советским райсудом <...> правильно учитывалось, что решение Советского райсуда <...> от 14.07.2011г., и вступило законную силу.

При этом из приобщенной в материалы копии иска < Ф.И.О. >1 к ЗАО КБ «КЕДР» и < Ф.И.О. >2 о взыскании солидарно суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, видно, что < Ф.И.О. >1 ссылается на решение Советского райсуда от 14.07.2011г.

Таким образом заявителю и его представителю уже длительное время известно о наличии решения райсуда от <...>, которое пытаются оспаривать, но при этом скрывают свою осведомленность и не указывают истинных и уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетов вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска < Ф.И.О. >1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского райсуда <...> от 14.07.2011г..

Уважительных причин пропуска процессуального срока в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского райсуда <...> от <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: