Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2013 от 06.09.2013

Дело № 12-216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Орск                                                                     03 октября 2013 года

Судья октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области А.П.Сычев,

при секретаре Сенаторовой Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудина С.В.,

защитника - Михеева Д.В.,

должностного лица - представителя Административной комиссии <адрес> К.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области № 489/55 от 01.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с жалобой Дудина С.В. на постановление административной комиссии <адрес> от 19.08.2013 г.,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от 19.08.2013 г., Дудин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области № 489/55 от 01.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Дудин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым решением поскольку считает, что не были приняты во внимание его доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Дудин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании представитель Дудина С.В. - Михеев Д.В., доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что при рассмотрении материала комиссией допущены ряд нарушений действующего законодательства: не верно установлена дата совершения административного правонарушения, протокол и постановление составлены с нарушением срока, вина Дудина С.В. в совершении административного правонарушения не доказана.     

В судебном заседании представитель администрации <адрес> К.И.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что вынесенное административной комиссией постановление законно и обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля О.Ю.И. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, является старшим дома. Во дворе их дома имеется детская площадка, на которой автовладельцы из близлежащих домов продолжительное время паркуют свои автомобили. Для исправления указанной ситуации жители их дома неоднократно обращались в управляющую компанию, в администрацию, к представителям власти. В июле 2013 года жители дома сделали фотографию автомобиля, который располагался на детской площадке и он, как старший дома, обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по г.Орску. В настоящее время его заявление рассмотрено административной комиссией и к административной ответственности привлечен Дудин С.В.

О.Ю.И. также пояснил, что Дудина С.В. он никогда ранее не видел, парковал ли свой автомобиль Дудин на детской площадке возле их дома, он утверждать не может.            

Рассмотрев жалобу Дудина С.В., выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом, уполномоченным органом либо судом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение в органы внутренних дел О.Ю.И. о том, что владельцы транспортных средств осуществляют парковку автомобилей на детской площадке его двора. Место жительства О.Ю.И. - <адрес>. В подтверждение О.Ю.И. представлено фото автомобиля, расположенного на детской площадке, датированное 11.07.2013 г.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В судебном заседании установлено, что факт нахождения автомобиля, принадлежащего Дудину С.В., на детской площадке зафиксирован единожды, 11.07.2013 г. Указанная площадка расположена во дворе <адрес> в <адрес>.

Исходя из постановления об административном правонарушении № от 19.08.2013 г. следует: «08.08.2013 г. в 11 часов установлено, что Дудин С.В. длительное время на автомобиле <данные изъяты> г.н. № заезжает на тротуар, газон у <адрес>».

В данном случае, факт длительности нахождения автомобиля, принадлежащего Дудину С.В. в указанном месте не подтвержден, место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не совпадает с местом, указанном заявителем О.Ю.И., факт того, что именно Дудин С.В. осуществлял парковку указанного автомобиля на территории детской площадки суду не представлены.

Таким образом у суда имеются сомнения в виновности Дудина С.В. в совершении административного правонарушения. Указанные сомнения не могут быть устранены в данном судебном заседании.       

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что факт нахождения автомобиля Дудина С.В. на детской площадке был зафиксирован с помощью фотосъемки 11.07.2013 г., а потому днем совершения административного правонарушения подлежит считать указанную дату.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дудин С.В. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> от 19 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области № 489/55 от 01.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудин С.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней.

Судья                                                                 А.П.Сычев.