Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1560/2015 ~ М-1528/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1560/15

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                        г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Богачик Ю.В.,

С участием истца                         Алтынниковой ФИО16.,

Представителя истца                    Кривенко В.В.,

Представителя ответчика и третьего лица        Лагунова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынниковой(Горбуновой) ФИО15 к Решетняк ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

             У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

    В обоснование требований указала, что в начале октября 2014 года она решила приобрести дом с земельным участком. В одном из печатных изданий Камчатского края обнаружила объявление о продаже частного двухэтажного дома и земельного участка площадью 9000 кв.м, расположенных на 26 км трассы Петропавловск-Камчатский-Елизово.

    Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорилась об осмотре дома и земельного участка.

    Приехав, увидела, что дом является многоквартирным (двухквартирным), <адрес> данного дома находится в собственности ответчика, однако правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

    Отец ответчика Решетняк ФИО18, действующий по доверенности ответчика, пояснил, что подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений Министерства обороны РФ о передаче земельного участка в собственность ответчика и документы буду готовы в течение месяца.

    Она решила приобрести дом и земельный участок при наличии полного пакета документов, о чем сообщила ответчику. Между ней и представителем ответчика было заключено соглашение о задатке, и она внесла денежную сумму в размере 100 000 рублей, при этом предварительный договор между ними не был заключен. Значимые условия договора, в том числе о сроках приобретения жилого помещения и земельного участка, а также стоимость земельного участка и квартиры не были ими оговорены.

    Представитель ответчика Решетняк ФИО19 по собственной инициативе без согласованию с нею, определял даты заключения договора купли-продажи <адрес>.

    В связи с тем, что документы на земельный участок отсутствовали, она сообщила представителю ответчика, что не желает заключать договор купли-продажи только квартиры, после чего от представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ пришла телеграмма о том, что сумма денежных средств, оплаченная ею представителю ответчика, ей не будет возвращена.

    В тот же день она направила представителю ответчика телеграмму с требованием о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ей не возвращены.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3.

    Алтынникова Е.В., в связи с заменой ответчика, требования уточнила? просила взыскать с ответчика Решетняк ФИО20 свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск является неправомерным, так как истица самостоятельно вышла на него, как продавца, лично осмотрела квартиру и все документы на нее; переговорила с соседями и поставила их в известность, что она приобрела квартиру и является новой соседкой; согласилась с продажной стоимостью квартиры в размере 7 000 000 рублей; лично предложила внести сумму задатка в размере 100 000 рублей, чтобы он снял квартиру с продажи и не продавал ее больше никому; перевезла свое личное имущество и оставила его, как подтверждение, что она уже новый собственник квартиры; предложила заключить договор купли-продажи квартиры в указанный ею срок, но в регистрационную службу на подписание этого договора и подачу его на регистрацию, без внятного указания причин своего поведения, не явилась; повторно в регистрационную службу также не прибыла; высказала свое мнение (желание или требование) о возврате ей суммы задатка только после того, как он поставил в ее известность, что сумма задатка за квартиру останется у него.

    Третье лицо ФИО4 мнения по иску в суд не направил.

    В судебном заседании Алтынникова Е.В. и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Суду истица пояснила, что в момент передачи денег она написала соглашение в двух экземплярах, где ответчик указал, что получил 100 тысяч рублей. Один экземпляр остался у нее, а другой у ответчика. Свой экземпляр расписки она найти не может, но один из представителей ответчика предъявлял подлинную расписку в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда, подлинная расписка по ходатайству представителя ответчика была судом возращена представителю. Дом и земельный участок при их покупке она хотела оформить на свою несовершеннолетнюю дочь, поэтому в соглашении указала ее данные. От покупки дома и земельного участка отказалась, так как ответчик так и не оформил земельный участок в собственность. При этом какого-либо договора между ними не заключалось.

    Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Представитель ответчика и третьего лица Лагунов В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что требования истца необоснованны, денег Решетняк ФИО21 не получал, в письменном отзыве стоит не его подпись, что подтверждается экспертным заключением, отзыв в суд мог сдать любой гражданин. Телеграммы оператором связи не заверены, могли быть поданы любым лицом от имени Решетняк ФИО22

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Суд, заслушав пояснения истца Алтынниковой Е.В., ее представителя Кривенко В.В., представителя ответчика и третьего лица Лагунова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпешего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Судом установлено, что Решетняк ФИО23 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой (по браку Алтынниковой ) Е.В., действующей от имени несовершеннолетней ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Решетняк ФИО25 действующего от имени сына Решетняк В.И. по доверенности, было заключено соглашение о задатке в сумме 100 000 рублей. Соглашение подписано Горбуновой ФИО26 и Решетняк ФИО27 который указал в соглашении, что 100 000 рублей получено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.84).

    Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что соглашение было составлено в двух экземплярах, один экземпляр остался у нее, а второй – у Решетняк ФИО28

    При этом свой экземпляр соглашения истица утратила.

    Копия соглашения представлена в суд представителем ответчика, оригинал соглашения был возвращен судом представителю ответчика.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО7

    То обстоятельство, что денежная сумма была передана ответчику, подтверждается другими письменными доказательствами: телеграммой, письменным отзывом на исковое заявление ответчика Решетняк ФИО29л.д.22, 19).

    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица Лагунова ФИО30 о том, что подпись в отзыве на иск не является подписью ответчика Решетняк ФИО31., поскольку отзыв мог быть представлен любым лицом и опровергается экспертным заключением по следующим основаниям.

    Как видно из исследованного в судебном заседании отзыва на иск, отзыв был сдан в канцелярию суда.

    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

    При таких обстоятельствах исключена возможность сдачи документа в приемную суда иным лицом.

    Из материалов дела усматривается, что акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании договора между экспертным учреждением и ФИО10, одним из представителей ответчика. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, каким образом отбирались экспериментальные образцы подписей Решетняк ФИО32 в акте не указано; исследовалась подпись в копии отзыва на иск, а не в подлинном документе(л.д.107-117).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение того, что телеграммы, адресованные ФИО11, были направлены не Решетняк ФИО33 а иным лицом.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка по заключению договора купли-продажи квартиры, однако ни предварительный договор, ни договор купли продажи жилого помещения между сторонами не был заключен.

    В силу ст. 380 ГК РФ задатком обеспечивается исполнение существующего договора в доказательство его заключения и обеспечение его исполнения.

    Поскольку между собственником указанного выше имущества и истцом никаких договоров не заключалось, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается материалами дела, то уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, так как передана в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания удерживать у себя денежную сумму, переданную ему истцом.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы(статья 94 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца Алтынниковой ФИО34. о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей(л.д.6).

    Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принцип разумных пределов, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 40 000 рублей(л.д.119-120).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Иск Алтынниковой (Горбуновой) ФИО35 удовлетворить.

    Взыскать с Решетняк ФИО36 в пользу Алтынниковой (Горбуновой) ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 августа 2015 года.

    Судья                                 Н.И.Маслова