Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2019 ~ М-2846/2019 от 26.08.2019

Дело №2-3986/19

УИД 24RS0032-01-2019-003644-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  30 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалина Ю.И. к Сапарбаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фалин Ю.И. обратился в суд с иском к Сапарбаеву А.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 12.02.2019 в 07 час. 40 мин. по адресу: Красноярск, ул. Молокова, д. 16 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащего на праве собственности Сапарбаеву А.М., автомобиля марки «Honda Inspire», г/н № последующим столкновением с автомобилем марки «Тoyota Sused» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Honda Inspire», № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 101626, 40 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оформление досудебной претензии в сумме 1500 руб. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была. Просит ущерб в сумме 101626, 40 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., на оплату услуг представителя 11500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Фалин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов Долгих Д.О. (доверенности от 13.10.2019 №24АА 3516373, 29.12.2019).

Представитель истца Долгих Д.О, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сапарбаев А.М., третьи лица Карабаев Н.К., Куимов И.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 в 07 час. 40 мин. по адресу: Красноярск, ул. Молокова, д. 16, водитель Карабаев Н.К., управляя автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащим на праве собственности Сапарбаеву А.М., не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь прямолинейно по ул. Молокова, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем истца «Honda Inspire», г/н № и последующим столкновением автомобиля ответчика с автомобилем третьего лица Куимова И.В. марки «Тoyota Sused» г/н №.

На основании постановления от 12.02.2019 Карабаев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность Карабаева Н.К. также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, из которых следует, что Фалин Ю.И. двигался в среднем ряду, притормозил перед пешеходным переходом, после чего получил удар сзади от автомобиля Тойота Калдина. Из объяснений водителя Куимова И.В. следует, что он двигался в крайнем левом ряду, перед ним резко вывернул автомобиль Тойота Калдина, который до этого совершил столкновение в автомобилем Хонда, предпринятые меры к торможению из-за дорожных условий не позволили остановиться.

Гражданско-правовая ответственность истца Фалина Ю.И. застрахована в ЗАО СК «Макс».

Гражданско-правовая ответственность Карабаева Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность Карабаева Н.К. застрахована не была, ущерб причинен автомобилю истца, возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств владельца автомобиля «Toyota Caldina», г/н №.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданско-правовой ответственности у Карабаева Н.К. отсутствовал, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на управление автомобилем у Карабаева Н.К., в том числе доверенности, не имелось.

Ответчик Сапарбаев А.М. и третье лицо Карабаев Н.К. не приняли участия в судебных заседаниях и никаких объяснений, возражений, отзыва суду не предоставили, в том числе по вопросу законности получения и использования автомобиля Карабаевым Н.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сапарбаев А.А., являющийся собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», передал указанный автомобиль Карабаеву Н.К. в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. В связи с чем, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность в полном объеме, поскольку какие либо доказательства тому, что Карабаев Н.К. управлял автомобилем на законных основаниях, действовал в своих интересах,

Согласно экспертному заключению №1310 от 11.03.2019, составленному ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фалину Ю.И. автомобиля марки «Honda Inspire», г/н М802КК124 составляет с учетом износа 101626, 40 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. При составлении данного заключения, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, составлен акт осмотра. Суд полагает, что экспертом сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным экспертом, состоящим в реестре экспертов Минюста РФ, имеющим опыт работы в оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101626, 40 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3233 руб., что подтверждается платежными документами, квитанциями и чеками.

Также истцом понесены расходы в сумме 1500 руб. на оформление досудебной претензии и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №1425 от 22.04.2019, 13.05.2019, Фалин Ю.И. оплатил в ООО «КрасЮрист» 11500 руб. за досудебную претензию и юридические услуги.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дел, объем проведенной работы (подготовка и направление претензий, составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, и необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3233 руб.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истцом заявлены имущественные требования, доказательств несения им нравственных и физических страданий, суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 101626 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3233 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░