Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 (2-2685/2014;) ~ М-2745/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-130/15                                                                 04 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева И.Б. к Открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Истец Тамаев И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Соликамский завод «Урал» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что <дата> в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, Попцов Н.Н. вследствие нарушения пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением владельца Тамаева И.Б. (истца по настоящему иску). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, который по заключению <данные изъяты>» оцениваются с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей, оплатил госпошлину <данные изъяты> рублей, юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности <данные изъяты> рублей. Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение страховщиком гражданской ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей как с причинителя вреда и судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Фролова В.А., который в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Слобожанинова О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что ответчик не согласен с суммой заявленных требований, которые завышены, считает, что страховая компания должна возместить истцу ущерб в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей; в произошедшем ДТП имеется вина не только их водителя Попцова Н.Н., управлявшего автомобилем ответчика по путевому листу, но и вина истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и не выбравшего надлежащую скорость движения в условиях ограниченной видимости когда шел снег.

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и возражениях по иску суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо Попцов Н.Н. поддержал по делу позицию ответчика, считает, что скорость у истца не соответствовала дорожной ситуации, когда шел снег и ветер, то есть метель, поэтому истец не смог вовремя затормозить и избежать столкновения, свою вину в ДТП не отрицает, указывая, что при движении по дороге прямо во встречном истцу направлении у него возникла необходимость повернуть налево, что он и сделал, включив сигнал поворота, при этом автомобиль истца не заметил.

    3-е лицо Кирпичников В.Г. пояснил, что мнения по иску не имеет, сам в момент ДТП сидел в припаркованном автомобиле <данные изъяты> и разговаривал по телефону, что произошло не видел, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, со слов других водителей, участвовавших в ДТП знает, что их автомобили столкнулись, после чего <данные изъяты> откинуло на его автомобиль.

    3-е лицо Пегушин И.Н. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с указанием почтового отделения «истек срок хранения», дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    В силу ст.7 ФЗ № 40 (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из обстоятельств дела судом установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Попцова Н.Н., являвшегося работником ОАО «Соликамский завод «Урал» и управлявшего автомобилем этого предприятия, автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца - истца Тамаева И.Б. и автомобиля <данные изъяты> водителя Кирпичникова В.Г и владельца Пегушина И.Н. При этом, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> двигался по проезжей части прямо со стороны <...> в направлении <...>, <данные изъяты> двигался во встречном направлении и в районе <...> стал осуществлять поворот налево на площадку перед зданием, нарушив пункт 8.8. ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), не уступил дорогу <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> (истец) в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку стал применять меры, не предусмотренные Правилами дорожного движения РФ (при возникновении опасности продолжил движение вправо на площадку перед зданием с ускорением). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, схему места ДТП с указанием места столкновения автомобилей не на проезжей части, а на обочине), другими документами, объяснениями участников процесса. Действия указанных водителей Тамаева И.Б. и Попцова Н.Н. (нарушивших Правила дорожного движения РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, в связи с установленными обстоятельствами, суд определяет вину каждого из этих водителей в процентном отношении, а именно, у водителя Попцова Н.Н. 70 % вины в данном ДТП, у водителя Тамаева И.Б. 30 % вины в ДТП. Виновности в ДТП третьего водителя Кирпичникова В.Г. суд не усматривает.

    Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ОАО «Соликамский завод «Урал», автомобилем в момент ДТП управлял водитель Попцов Н.Н. (являющийся работником ответчика) на основании путевого листа, эти обстоятельства подтверждаются документально. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате действий этого водителя, несет ответчик.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика ООО «Росгосстрах», к которому истец обращался за страховой выплатой и получил ее в сумме <данные изъяты> рублей, однако с <дата> лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, при этом иск к данному страховщику о довзыскании суммы страхового возмещения истец не заявил. При таких обстоятельствах, взыскание размера ущерба истца в полном объеме исковых требований с ОАО «Соликамский завод «Урал» невозможно, взыскание может быть произведено только с учетом законодательства об ОСАГО.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № (сомневаться в котором у суда нет оснований) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей согласно квитанции, таким образом, его ущерб составляет <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины истца ему подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей входят в объем лимита ответственности страховщика и не могут возлагаться на ответчика.

Из выше изложенного следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей как разницу между страховым возмещением в соответствии с лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований в суммах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, итого в сумме <данные изъяты>; требование истца по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей судом отклоняется, так как доверенность, исходя из ее текста, выдана не для представительства в суде по данному конкретному делу, а для представления интересов истца в различных организациях (в том числе в судах) сроком на три года и мотивации о том, почему именно по этому делу ответчик должен возместить полную стоимость расходов на получение этой доверенности, истец суду не представил.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Тамаева И.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Соликамский завод «Урал» в пользу Тамаева И.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 06.02.2015 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.