ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
23 июня 2015 года судья Куйбышевского районного суда г. Самары Макогон Л.А., изучив исковое заявление Латыповой ФИО3 к ООО «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова А.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховой полис «Каско» у ответчика на а\м <...> <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в Росгосстрах. В середине мая получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. С отказом не согласна.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2015г. вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении Латыповой А.Г. отсутствует просительная часть, не указаны цена иска, требования истца. Не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, текст искового заявления оформлен небрежно, имеет неоговоренные исправления, не полностью указано наименование ответчика и его местонахождение, и предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Копия данного определения была получена истцом 16.06.2015г., что подтверждается ее личной подписью в уведомлении.
Однако, указанные в определении недостатки, истцом не устранены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, считает необходимым возвратить исковое заявление истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Латыповой ФИО4 к ООО «Росгосстрах».
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Куйбышевский райсуд г. Самары.
Копия верна
Судья: Макогон Л.А.