Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33-23381/2020 от 23.06.2020

судья Яблоков Е.А.        апелляционное производство № 33-23381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4128/2020 по частной жалобе Алексеева Алексея Юрьевича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Алексеева Алексея Юрьевича к Павлючику Р.Л., Розовской И.Е., Золотову Д.Н., АО «Союз-Видео» о признании незаконным непредставления сведений и документов о наличии прав на аудиовизуальные произведения.

установил:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Павлючику Р.Л., Розовской И.Е., Золотову Д.Н., АО «Союз-Видео» о признании незаконным непредставления сведений и документов о наличии прав на аудиовизуальные произведения. В обоснование иска указал, что Басманным районным судом рассматривалось уголовное дело № 1-198/2014 , в рамках которого Алексеев А.Ю. являлся обвиняемым, а ответчики потерпевшими. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчики, по его мнению, не представили договоры, подтверждающие наличие исключительных прав на ряд аудиовизуальных произведений. Полагая, что его права нарушены, Алексеев А.Ю. просил суд предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Кроме этого, просил суд обязать ответчиков представить сведения о том, являлось ли ЗАО «СОЮЗ-ВИДЕО» на территории России правообладателем, то есть обладателем исключительных прав на перечисленные аудио-визуальные произведения на дату 29 января 2009 года, являлось и является ли ЗАО «СОЮЗ-ВИДЕО» на территории России правообладателем, то есть обладателем исключительных прав на перечисленные в иске аудиовизуальные произведения, если да, то за какой период. Также просил представить заверенные копии документов, договоров, соглашений, позволяющих проверить наличие исключительных прав.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

На основании п.1. ч.1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

Поскольку из заявления и приложений к нему документов следует, что указанное заявление подано заявителем с единственной целью - сбора доказательств по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку истребование доказательств по уголовному делу урегулировано нормами уголовно-процессуального закона, их сбор и оценка осуществляется в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством и в ином порядке осуществлен быть не может.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: