Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1294/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградская область 19 октября 2016 года    

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Демонова А.В., действующего по доверенности от Дата Номер.5.Дата.5-08/154, выданной Директором УФПС Волгоградской Адрес-филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, ответчика Минаевой Е.В., представителя ответчика Онищенко А.С., действующей по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес Волгоградской Адрес ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Минаевой ... о взыскании материального ущерба,

     у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Минаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Минаева Е.В. работала в должности заместителя начальника отделения почтовой связи Михайловка-403345 Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» (Приказ № 901-пр от 21 декабря 2012 года). На должность начальника ОПС Михайловка-403345 Минаева Е. В. переведена 17 апреля 2014 года (Приказ № 242-лс от 17 апреля 2014 года).

21 декабря 2012 года ФГУП «Почта России» в лице начальника Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО9 и Минаевой Е.В. был заключен трудовой договор № 278. Согласно пункту 2.1.7 трудового договора в обязанности работника входит не допускать действия, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, Минаева Е. В. является материально ответственным лицом, с которыми работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 декабря 2012 года.

Согласно договору от 21 декабря 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Так, согласно акту внеплановой внезапной проверки кассы ОПС Михайловка 403345 Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», проведенной 05 июня 2015 года комиссией в составе заместителя начальника Михайловского почтамта ФИО10, инструктора ФИО11, куратора ФИО12 и заместителем начальника ОПС ФИО13, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме ....

В ходе указанной проверки было выявлено несоответствие предъявленных денежных средств и товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

В результате неправомерных действий Минаевой Е. В. был причинен материальный ущерб федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на общую сумму 165134 ...

10 июня 2015 года от Минаевой Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 10 июня 2015 года Минаева Е.В. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка и расчетные суммы выданы Минаевой Е.В. 10 июня 2015 года. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Просит суд взыскать с Минаевой Е.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере ..., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Демонов А.В. иск поддержал в полном объеме. Просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Минаева Е.В. возражала относительно удовлетворения иска, указав, что она работала в ФГУП «Почта России» с 21 декабря 2012 года в должности заместителя начальника отделения почтовой связи, с 17 апреля 2014 года переведена с должности инструктора Михайловского почтамта Отдела организации эксплуатации сети почтовой связи на должность начальника Михайловского почтамта городского отделения почтовой связи Михайловка 5 3 класса. В её обязанности входил прием и выдача наличных денежных средств от клиентов ФГУП «Почта России, обработка и ведение документации, работа с кассовыми документами. За период её деятельности неоднократно с периодичностью один раз в квартал проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПС, где по результатам которых, каких-либо недостач выявлено не было. До даты увольнения, последний раз, указанная ревизия проводилась в январе 2015 года, недостач не было выявлено. 06 мая 2015 года её было подано в отдел кадров, а работниками кадровой службы соответственно принято заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем считался 21.05.2015 года. Обратившись 21.05.2015 года в отдел кадров, она получила отказ в расторжении трудового договора, выдаче полного расчета. Поскольку за ней числились товарно-материальные ценности, она продолжала работать в намерении, что руководитель проведет положенную при увольнении, инвентаризацию, однако, поскольку ревизия так и не была организована, она была вынуждена самостоятельно провести её, о чем составила соответствующие передаточные акты от 03.06.2015 года и направила их в адрес работодателя заказным письмом. Также 03.06.2015 года в отдел кадров истца она направила заявление о выдаче необходимых документов, связанных с работой.04.06.2015 года в прокуратуру Волгоградской области ею было направлено заявление о нарушении её трудовых прав. Таким образом, проведя инвентаризацию товарно-материальных ценностей и передав её работодателю, она освободила замещаемую должность. 10.06.2015 года она была вызвана в отдел кадров ФГУП «Почта России», где её заставили заново писать заявление об увольнении по собственном желанию с 10.06.2015 года. 10.06.2015 года трудовой договор между сторонами официально прекращен на основании приказа № 217-к на основании п3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, у истца имелся соответствующий мотив для привлечения её к несуществующей материальной ответственности вследствие её увольнения по собственному желанию. В её адрес неоднократно поступали угрозы о применении к ней мер по взысканию недостачи.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в размере ... рубля, истцом представлен акт внезапной проверки кассы от 05.06.2015 года, составленный в её отсутствии.

Установить имелась ли недостача в ОПС Михайловка 5. А также установить причину возникновения недостачи, не представилось возможности ввиду следующего: достоверность остатком ТМЦ и денежных средств можно установить лишь по документу формы 130. Такая система отчетности в форме дневника применяется для регулирования деятельности обособленных структурных подразделений ФГУП «Почта России» от 10.06.2009г № 201-п. Ведение дневника ф.130 также должностной инструкцией начальника ОПС Михайловка 5, т.е. её. Отчет заполняется в двух экземплярах и передается с приложенными к нему первичными документами по окончании каждого операционного дня в почтамт, для его последующего контроля и утверждения. Данные отчеты она составляла ежедневно, передавала на Почтамт и ни разу у неё не было нареканий со стороны работодателя. Также никогда не было недостачи. Акт внезапной проверки, составленный 05.06.2015 года, не дает возможности определить реальные остатки на начало исследуемого периода, а, следовательно, определить недостачу на конец этого периода, также не представляется возможным. В связи с неустановленным фактом наличия недостачи, не представляется возможным определить и причины возникновения. Истцом не представлено документов, бесспорно подтверждающих её вину в возникновении недостачи, период образования недостачи, а также её размер в результате конкретных действий. Она неоднократно доводила до сведения работодателя о том, что в период её работы в должности начальника, происходил сбой программного обеспечения, в результате которого происходило задвоение указанного в системе товара. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямого действительного ущерба, противоправности её поведения, её вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправными её действиями и наступившим ущербом, считает, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минаевой Е.В.- Онищенко А.С. просит в иске отказать в полном объеме, поскольку он необоснованный.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» и Минаевой Е.В. был заключен трудовой договор № 278. Согласно пункту 2.1.7 трудового договора в обязанности работника входит не допускать действия, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 декабря 2012 года, согласно п. 1 которого работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 20, 22 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса № 13 в должностные обязанности Минаевой Е. В. входит:

Обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации ОС;

Осуществлять контроль принятых, поступивших для оплаты и оплаченных переводов, контроль выплаты пенсий, пособий и ЕДВ;

Обеспечивать выполнение производственного и финансового планов каждого работника ОПС, осуществлять ежедневный контроль за их выполнением, анализировать результаты и принимать необходимые меры для выполнения плана;

Предоставлять в установленные сроки достоверные статистические данные и другую требуемую отчетность;

Производить контроль за работой почтальонов, ежедневно принимать от них отчет по продаже ЗПО, товара, приему коммунальных платежей и подписки;

Ежедневно аккуратно производить в полном объеме приходные и расходные операции по дневнику ф. 130;

Обеспечить ведение кассовых и пенсионных операций в соответствии с Инструкцией по учету денежных средств, условных, материальных ценностей и составлению отчетности в ОС;

Обеспечить чёткую и бесперебойную работу имеющихся средств механизаций, содержание оборудования и имущества в исправном состоянии, следить за содержанием помещения отделения почтовой связи в надлежащем состоянии;

Входить в состав комиссии по внедрению и сопровождению POS — терминалов и является ответственным за предоставление услуги «выплата наличных денежных средств по банковским картам»;

Осуществлять ежедневный контроль сроков и полноты ввода информации об операциях над отправлениями EMS в О АСУ РПО.

Также судом установлено, что 05 июня 2015 года при проведении внезапной проверки кассы была установлена недостача имущества на сумму ..., что подтверждено актом внезапной проверки от 05 июня 2015 года.

Из акта ведомственного расследования от 06 июня 2015 года следует, что начальником ОПС Михайловка – 403345 Михайловского почтамта Минаевой Е.В. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что является следствием возникновения материального ущерба у работодателя – ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПЯ Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» в размере ....

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФГУП "Почта России" установленных вышеприведенной ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанностей работодателя по установлению причин возникновения ущерба. Надлежащим образом объяснения у Минаевой Е.В. с этой целью не отбирались, соответствующие акты не составлялись и ей не вручались.

По поводу причин образования задолженности Минаева Е.В. ссылалась на сбой программного обеспечения и нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г № 49.

Эти доводы подлежали обязательной проверке истцом, как работодателем, перед подачей настоящего иска, для квалификации результатов проведенной проверки как ущерб, причиненный ФГУП "Почта России" по вине материально-ответственного лица Минаевой Е.В.

Как следует из заключения эксперта № 1733/06-2 от 26 июля 2016 года, поскольку для исследования представлены не все первичные документы, в отчетах, составленных по ф. 130, имеются несоответствия конечных и начальных остатков, которые должны быть тождественны, установить остаток денежных средств и, следовательно, наличие или отсутствие недостачи, а также причины ее возникновения по имеющимся документам не представляется возможным. Однако эксперт отмечает, что отчеты по ф. 130 составлены с нарушением ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что могло оказать негативное явление на финансовую деятельность организации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, Минаева Е.В. может быть привлечена к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов настоящего гражданского дела такая совокупность не усматривается. Наличие какого-либо прямого реального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения Минаевой Е.В., связанного с обслуживанием вверенных ей товарно-материальных ценностей, не установлено.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, напротив, доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие несоответствия конечных и начальных остатков в отчетах ф. 130 и оформления результатов, закрепленных законодательством о бухгалтерском учете.

Работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие вины ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем, представленные истцом документы суд считает недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из способа ведения бухгалтерского учета в учреждении, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у материально-ответственного лица.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Минаевой ... о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья            подпись        Денисова Л.П.

Шрифт уменьшен по отношению к оригиналу

Копия верна: Судья

                 Секретарь