Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 ~ М-62/2020 от 22.01.2020

дело № 2-3664\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипас Владимира Николаевича к Администрации г.Владивостока о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Владивостока о признании его нанимателем квартиры <адрес> и заключения с ним договора социального найма.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его деду Дербеневу В.М. администрацией железной дороги в 1968, в которой он проживал с супругой Дербеневой А.С. и внуком (истцом по делу), для которого являлись опекунами. Истец был зарегистрирован и проживал в квартире с раннего детства, выписан был из квартиры один раз в связи с прохождением военной службы по призыву, после окончания срока службы – вновь был зарегистрирован. В 1983 супруги Дербеневы снялись с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировались по другому постоянному месту жительства, в связи с чем он стал нанимателем жилого помещения, в 1991 году вселил в спорное жилое помещение жену Филипас (Казарину) Е.Г., в 1992 дочь Филипас Е.В., в 1993 году брак расторг, после чего бывшая супруга зарегистрировала в спорной квартире своего сына от другого брака Власова К.К. Временно в квартире не проживал в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, в 2017 году, узнав, что и бывшая супруга со своим сыном, в ней не проживает, он вселился в квартиру. Поскольку истец с 1976 года и по настоящее время проживает в спорной квартире, вселился в нее на законных основания, он обратился в Администрацию г.Владивостока о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что истец был вселен в квартиру на законных основаниях, проживал в ней, оплачивал коммунальные платежи, после расторжения брака, истец не мог проживать в однокомнатной квартире с бывшей супругой из – за конфликтов с ней, в связи с чем до 2017 года проживал на даче в <адрес> узнав, что спорное жилое помещение пустует, истец вселился, сменил входную дверь, погасил задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, но в иске о признании Казариной и ее сына утратившими право пользования жилым помещением ему отказано. Истец просит признать его нанимателем спорного жилого помещения, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов, при фактическом исполнении обязанностей нанимателя и отсутствии требований со стороны Администрации о выселении, характеризует правоотношения вытекающие из договора социального найма, в связи с чем просит возложить на Администрацию г.Владивостока обязанность заключить с ним договор с включением в него бывшей супруги и ее сына.

Представитель Администрации г.Владивостока исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной, истцом не представлены документы, которые послужили основанием для вселения в спорное жилое помещение, РЖД правоустанавливающие документы в Администрацию г.Владивостока не передавались. Документов о выделении спорного жилого помещения Дербеневу нет, договор социального найма с последним также не заключался, в силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Наличие регистрации само по себе является административным актом и не является основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Представитель третьего лица Казариной Е.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не проживал в спорном жилом помещении с 1994 по 2017, коммунальные платежи не вносил, оплатил только последнюю задолженность, образовавшуюся в связи с трудным материальным положением Казариной. Она намерена сама обратиться в Администрацию г.Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Третье лицо Власов К.К. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Власова К.К.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> однокомнатная, жилой площадью 19,0 кв.м., является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

Согласно формы № 10, предоставленной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» по состоянию на 31.07.2017 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Филипас В.Н. (к\с) с 27.01.1976 по 28.10.1080 (ВС) и с 08.06.1983 но настоящее время, Казарина Е.Г. (бывшая жена) с 04.12.1991, сын Власов К.К.(сын бывшей жены), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.07.2000, также были зарегистрированы Дербенев В.М, ДД.ММ.ГГГГ.р (отв. Кв\с) с 19.12.1968 по 20.01.1983 и его супруга Дербенева А.С. с 19.12.1968 по 27.01.1983, сняты с регистрационного учета, дочь истца Филипас Е.В. с 03.11.2006 по 17.05.2012 снята с регистрационного учета

Брак между Филипас В.Н. и Казариной (Филипас) Е.Г. расторгнут 18.09.1993, что подтверждено представленным свидетельством о расторжении брака № от 16.04.1994г., №.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его деду Дербеневу В.М. администрацией железной дороги, где он работал, истец ордер не видел и за давностью времени предоставить не может.

Из Постановления Администрации г.Владивостока № от 10.09.2001 следует что в муниципальную собственность был передан жилой фонд Владивостокского отделения ДВЖД согласно Приложения №1, где в п.42 – указан адрес: <адрес>

В обоснование родства истцом представлена справка отдела ЗАГСа Фрунзенского района г. Владивостока из которой следует, что его мать Дербенева Валентина Васильевна в возрасте <данные изъяты> лет заключила брак 14.02.1959 года (№) с Филипас Николаем Дмитриевичем.

По сообщению Департамента образования и науки Приморского края Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского Владивостокского округа следует, что на основании решения от 11.04.1973 № отдела образования администрации Первореченского района г.Владивостока в отношении Филипас В.Н. (истца по данному делу) была установлена опека со стороны Дербенева В.М., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>

Согласно справки службы управления делами (отдел архивов) филиала ОАО «РЖД» ДВЖД от 15.10.2018 № архивный отдел сообщает, что сведениями о выделении квартиры и проживании, ордер на занятие жилого помещения на хранение в отдел архивов (г.Уссурийск) не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правоустанавливающие документы на вселение первоначального квартиросъемщика в спорное жилое помещение утрачены, истец был вселен в спорное жилое помещение как внук Дербенева В.М. несовершеннолетнем возврате в январе 1976 года, был снят с регистрационного учета только на период прохождения военной службы по призыву с период с 28.10.80 по 07.06.1983, и вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.06.1983 года по настоящее время. После снятия с регистрационного учета Дербенева В.М. и его супруги в 1983 году, лицевой счет открыт на Филипас Владимира Николаевича (истца по делу), что подтверждено в том числе, представленными квитанциями по коммунальным платежам.

    Истец в судебном заседании не оспаривал период временного отсутствия его в спорном жилом помещении из – за конфликтов с бывшей супругой, что учитывая площадь однокомнатной квартиры 19, кв.м. является объективным основанием для временного не проживания в спорном жилом помещении, однако отказываться от жилого помещения у истца нет намерения, что нашло свое подтверждение в решении Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.01.2018 по гражданскому делу № по иску Филипас В.Н. к Казариной Е.Г., Власову К.К. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении требований Филипас было отказано. 16.04.2018 решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда.

    На основании ст. 61 ГПК РФ    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.     В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Жилищным законодательством Российской Федерации порядок регулирования жилищных правоотношений, возникших в РСФСР, не установлен.

В силу ст.7 ЖК РФ в таких случаях права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Действовавшим до введение в действие ЖК РФ жилищным законодательством в ст.53, 54 ЖК РСФСР закреплялись аналогичные предусмотренным ст.60, 67, 69, 70 ЖК РФ положения о порядке вселения, приобретения и реализации жилищных прав членами семьи нанимателя, согласно которых члены семьи нанимателя (в том числе супруг, дети и родители), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, в том числе правом бессрочно пользоваться жилым помещением, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, а также солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если они перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

По смыслу ст. 54 ЖК РСФСР граждане приобретают право пользования жилым помещением при одновременном наличии двух условий: они являются или признаются членами семьи нанимателя и проживают в жилом помещении в качестве члена семьи, вселены в жилое помещение в установленном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим на момент его вселения законодательством, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирован в квартире с 27.01.1976, несет расходы по оплате и содержанию жилого помещения, предоставив в обоснование платежные документы.

Возникшее на законных основаниях право пользования муниципальным жилым помещением, само по себе с течением времени, отказом нанимателя (отца) от договора найма в связи с выездом из жилого помещения и прекращением права пользования иных членов семьи, либо признанием жилого помещения аварийным у истца не прекращается.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств законного вселения судом не принимаются, поскольку истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1976, ответчиком его право пользования столь длительное время не оспаривалось, принималась исполнение обязательств по договору социального найма в виде оплаты найма.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с Администрацией г. Владивостока, единственным основанием для вселения в спорное жилое помещение был ордер в соответствии с. п.1 ст.47 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50,51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового счета.

    В свою очередь, финансово – лицевой счет является документом, который оформляется в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Открыть такой лицевой счет может только собственник квартиры. Представленная квартирная карточка позволяет только установить факт регистрации жильца по указанному адресу.

    Согласно представленных справок по оплате коммунальных услуг лицевой счет № открыт на Филипас В.Н., количество проживающих 3 человека.

    Учитывая, что с момента регистрации в 1976 году Дербенева В.М., администрацией законность их вселения, а также последующее вселение в квартиру членов их семьи не оспаривалась, ответчик и третьи лица зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке, администрацией начислялась и принималась плата за найм жилья, между истцом и ответчиком сложились отношения найма муниципального жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР, Казарина Е.Г была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца и приобрела право пользования жилым помещением, также позднее в квартиру в соответствии с жилищным законодательством был вселен несовершеннолетний Власов К.К., само по себе отсутствие у истца сведений об ордере или ином основании вселения ответчиков в спорную квартиру с учетом давности вселения Филипас не может служить основанием для отказа заключения с ним договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Филипас Владимира Николаевича нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию г.Владивостока заключить с Филипас Владимиром Николаевичем договор социального найма по типовой форме, указав в качестве проживающих с нанимателем Казарину Елену Геннадьевну и Власова Кирилла Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: