Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12100/2018 от 12.04.2018

Судья Жукова О.В. Дело № 33-12100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Новаковской О.С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу по иску Новаковского В. С. к Новаковской О. С., ЧОП «Север» об обязании освободить помещения, об обязании демонтировать сигнализацию, о запрещении входить на земельный участок и в дом.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы – Голощапова В.А., судебная коллегия

установила:

Новаковский B.C. обратился в суд с иском к Новаковской О.С., ЧОП «Север» об обязании освободить помещения, демонтировать сигнализацию, запрещении входить на земельный участок и в дом. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Оставшаяся доля в указанном имуществе принадлежит Новаковской О.С. Соглашение о владении и пользовании имуществом между ними не достигнуто. Новаковская О.С. злоупотребляет своими правами, поскольку использует его собственность для хранения личных вещей. Кроме того, она заключила с ЧОП «Север» договор на охрану своего имущества и установила в указанном доме сигнализацию. С учетом изложенного Новаковский B.C. просит обязать Новаковскую О.С. освободить помещение жилого дома от ее личных вещей, а также обязать ЧОП «Север» демонтировать сигнализацию и не заходить на территорию спорного жилого дома.

Новаковский B.C. о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Новаковская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЧОП «Север» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Новаковского B.C. удовлетворены частично. На Новаковскую О.С. возложена обязанность освободить от личных вещей помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также демонтировать сигнализацию. С Новаковской О.С. в пользу Новаковского B.C. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новаковская О.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания Новаковской О.С. освободить от личных вещей помещения спорного жилого дома и демонтировать сигнализацию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Новаковскому B.C. и Новаковской О.С. принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) в порядке наследования земельный участок площадью 1353 кв.м., с <данные изъяты> а также жилой дом площадью 75,3 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между Новаковской О.С. и ООО ЧОП «Север» был заключен договор <данные изъяты>/ТО-ФЛ-11 на оказание охранных услуг по мониторингу объекта в указанном жилом доме.

Как установил суд, между истцом и ответчицей не заключалось соглашения по вопросу определения порядка пользования спорными объектами недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требовании Новаковского В.С., суд исходил из того, что он, являясь собственником 1/2 доли спорного дома, вправе требовать устранения нарушения его прав на данный дом, так как личные вещи ответчицы препятствуют ему в пользовании помещениям дома, а соглашения о пользовании этими помещениями исключительно ответчицей сторонами не заключалось.

Также суд указал, что ООО «ЧОП «Север» не препятствует в реализации права истца на пользование домом, поскольку в рамках заключенного договора на ответчицу Новаковскую О.С. возложен контроль на установленный комплекс средств контроля тревожной сигнализации по его отключению. Исходя из этого суд признал надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже сигнализации именно Новаковскую О.С. и возложил на нее обязанность демонтировать указанную сигнализацию, а в иске к ЧОП «Север» отказал.

С выводами суда первой инстанции в части обязания Новаковской О.С. освободить от личных вещей помещения спорного жилого дома и демонтировать сигнализацию судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием их требованиям норм материального и процессуального права.

Так, обязывая ответчицу освободить от личных вещей помещения спорного жилого дома, суд не учел, что она также как и истец является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка и вправе пользоваться этим имуществом, хранить в доме личные вещи. Причем в связи с тем, что дом реально не разделен, и соглашение о порядке пользования домом не достигнуто, каждый из совладельцев имеет равное право пользования помещениями дома.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом не было заявлено требований об определении порядка пользования домом или его разделе в натуре и нечинении препятствий в пользовании домом, у суда не имелось оснований обязывать ответчицу освободить дом от ее личных вещей.

Кроме того, возлагая именно на ответчицу обязанность демонтировать сигнализацию, которая была установлена в период до признания за истцом решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. права собственности на долю спорного дома, суд не принял во внимание, что таких требований к Новаковской О.С. истец не заявлял. Согласно его исковому заявлению, он просил суд обязать ответчика ООО ЧОП «Север» демонтировать сигнализацию и запретить Обществу заходить на территорию участка и дома.

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае у суда не имелось оснований выходить за рамки заявленных исковых требований. Тем более, что договор <данные изъяты>/ТО-ФЛ-11 на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиками <данные изъяты>г., Новаковским В.С не оспаривался и недействительным не признан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установка сигнализации нарушает права и охраняемые законом интересы истца, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новаковского В.С. об обязании Новаковской О.С. вывезти все свои вещи из дома и участка как необоснованных.

В части отказа в иске Новаковского В.С. к ЧОП «Север» решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания Новаковской О. С. освободить от личных вещей помещения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и демонтировать сигнализацию в доме по указанному адресу, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новаковского В.С. об обязании Новаковской О.С. вывезти все свои вещи из дома и участка отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковской О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: